Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-54976/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-54976/20-15-407
3 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Электромонтаж Гарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и пени по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Электромонтаж Гарант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб., пени по Договору в размере 28 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330,50 руб.

Определением от 24.03.2020 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 21.05.2020 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) 01 апреля 2019 года заключен договор подряда на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ № 1 К-16-25-03/19 (далее - «Договор») - Приложение 4, согласно которому Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и проектно-изыскательских работ (далее Работ и Услуг) для нужд Истца на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Картмазово; Кадастровый номер участка: 77:17:01 10504:3342; Технические условия № НМ-19-202-62(900001/125); Максимальная разрешенная мощность: 150 кВт; Категория надежности: третья; Класс напряжения: 0,4 кВ. Перечень работ изложен в Приложении №1 к Договору, сдать результат работ Истцу, а последний обязался принять результат работ и оплатить их согласно условиям Договора.

Результатом Работ и Услуг согласно п.п. 1.3. и 1.4. Договора является согласованная рабочая документация, разработанная в соответствии с Заданием и Техническими условиями, согласованная с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, выполнение строительно-монтажных работ, и в результате получение документации от электросетевой компании.

Общая стоимость Работ и Услуг по Договору утверждена Зданием на выполнение Работ и оказание Услуг (Приложение №1) и составляет 325 000.00 (Триста двадцать пять тысяч) рублей (НДС не облагается).

Согласно п.2.1. Договора и п.5.1 Задания (Приложение №1 к Договору) Заказчик в течение трех рабочих дней после подписания Договора и выставления счета по Этапу 1. Задания оплачивает сумму 63 000 руб. (Шестьдесят три тысяч рублей 00 копеек), без НДС.

Истец своевременно исполнил свои обязательства по авансированию работ по проектированию системы электроснабжения в соответствии с этапом 1 Договора № 1К-16-25-03/19 от 01.04.2019 г. и перечислил на расчетный счет Ответчика сумму в размере 63 000 руб. (Шестьдесят три тысяч рублей 00 копеек), без НДС, что подтверждается платежным поручением № 23 от 04 апреля 2019 г., чем добросовестно исполнил свои обязательства согласно п. 2.1. Договора.

Как указал истец в исковом заявлении, во время исполнения Договора Исполнитель нарушил сроки исполнения обязательств по Договору, работы по Договору не выполнены.

Так, Исполнитель согласно п. 2.1. Договора обязан приступить к выполнению Работ и Услуг в срок, не позднее двух рабочих дней от даты перечисления Заказчиком предоплаты и предоставления необходимых документов и сведений. Согласно Приложения 1 к Договору срок исполнения 1 этапа работ составляет 40 рабочих дней.

Письмом от 09.04.2019 г. № 36-04/2019 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что не может приступить к выполнению Работ по 1 этапу, в связи с тем, что сетевая организация не определилась с местом размещения трансформаторной подстанции (ТП) на территории земельного участка Заказчика. Просил после согласования направить копию листа с привязкой данной ТП к местности в адрес Исполнителя для начала Работ.

Согласно запросу Исполнителя от 09.04.2019 г. № 36-04/2019 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо исх. № 01/19 от 23.07.2019, к нему приложены документы: фотографии трансформаторных подстанций, ситуационный план, схема расположения трансформаторных подстанций. Письмо было получено Исполнителем 16.08.2019 г.

Таким образом, срок выполнения Работ и оказания Услуг определяется моментом предоставления необходимых документов и сведений, а именно 16.08.2019 г., следовательно, срок выполнения 1 этапа Работ по Договору - 10.10.2019 г. (40 рабочих дней, начиная с 16.08.2019 г. - дата предоставления запрошенных Исполнителем документов).

Как указал истец в исковом заявлении, приемка работ, согласно условиям договора, не осуществлена ввиду не предоставления Исполнителем согласованного с ПАО «МОЭСК» и филиалом ПЛО «Моэск» - Энергоучет проектной документации на устройство объектов энергоснабжения. Акт выполненных работ и акты приёма-передачи документов сторонами не подписаны.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Заказчик имеет право осуществлять текущий контроль над деятельностью Исполнителя по исполнению настоящего Договора.

Истец направлял в адрес ООО «Электромонтаж Гарант» письмо исх. № 05/19 от 22.10.2019 г. в котором просил предоставить отчет до 24.10.2019 г. по выполненным Работам и оказанным Услугам по 1 этапу работ. Однако ответа на данное письмо не последовало.

Согласно п. 8.2. Договора, договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению Сторон, а также по инициативе одной из Сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из п. 2 к ст. 715 ГК РФ, при несвоевременном начале выполнения или медленном выполнении подрядчиком работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При очевидности того, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе вначале назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а затем (при их не устранении подрядчиком в назначенный срок) по своему усмотрению отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков или поручить исправление недостатков другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора в любой момент в случае его существенного нарушения Исполнителем при условии уплаты Исполнителю фактически оказанных услуг. В этой связи Истцом направлено уведомление-претензия - Исх. № 01/20 от 25.02.2020г. в адрес Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате неотработанного аванса, уплате пени.

Таким образом. Договор расторгнут 25.02.2020 г., о чем свидетельствует отметка в получении Ответчиком в описи к претензии.

На дату направления уведомления Исполнителем работы не выполнены по всем Этапам Работ и Услуг. Акты выполненных работ и акты приёма-передачи документов сторонами не подписаны. При этом, Заказчиком перечислен аванс в размере 63 000 руб. (Шестьдесят три тысяч рублей 00 копеек), без НДС, сумма неосновательного обогащения Подрядчика (неотработанного аванса), подлежащего возврату Заказчику, составляет 63 000 руб. (Шестьдесят три тысяч рублей 00 копеек), без НДС.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, срок выполнения Работ и оказания Услуг определяется моментом предоставления необходимых документов и сведений, а именно 16.08.2019 г., следовательно, начало срока выполнения 1 этапа Работ по Договору 16.08.2019, а окончание 10.10.2019 г. (40 рабочих дней, начиная с 16.08.2019 г. - дата предоставления запрошенных Исполнителем документов).

Как установлено судом, Истец обращался к ответчику с письмом исх. № 05/19 от 22.10.2019 г. в котором просил предоставить отчет до 24.10.2019 г. по выполненным Работам и оказанным Услугам по 1 этапу работ. Однако ответа на данное письмо не последовало, каких либо иных уведомлений о невозможности выполнить работы ответчиком в адрес истца также не направлялось.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку спорный Договор был, расторгнут истцом 25.02.2020 то есть до вынесения Указа Президента РФ от 25.03.2020 и от 02.04.2020 «Об объявлении нерабочих дней» и Указа Мэра Москвы №21-УМ от 16.03.2020, а также до направления каких-либо документов в обоснование фактического исполнения, в связи с чем в силу норм ст. 715 ГК РФ обязанность по оплате работ на стороне истца фактически не возникла.

Кроме того, суд также отмечает, что даже работы по 1 этапу выполнения на дату расторжения спорного Договора фактически выполнены ответчиком небыли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 63 000 рублей, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по Договору № 1 К-16-25-03/19 от 01.04.2019 в размере 63 000 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 472 руб. за период с 11.10.2019 по 25.02.2020

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 6.5. Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ и оказания Услуг, Исполнитель, по письменному требованию Заказчика, уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных Работ и Услуг по соответствующему этапу, но не более 10 % от стоимости Этапа, если не докажет, что задержка произошла по вине Заказчика.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 28 472 руб. за период с 11.10.2019 по 25.02.2020

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 27.03.2020 в размере 330,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 330,50 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Электромонтаж Гарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 63 000 руб., пени по Договору №1К-16-25-03/19 от 01.04.2019 за период с 30.11.2019 по 25.02.2020 в размере 28 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2020 по 27.03.2020 в размере 330,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников