Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-303561/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-303561/2022-52-2395
26 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДИАН-ГРУПП» (140182, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МИЧУРИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. П.Н. ЛЕБЕДЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (119991, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

о признании Дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2022 к Договору № ОАЭФ-223/2-56/2021 от 11.05.2022 недействительным,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 08.06.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 17.10.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАН-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. П.Н. ЛЕБЕДЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее – ответчик) о признании Дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2022 к Договору № ОАЭФ-223/2-56/2021 от 11.05.2022 недействительным.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ОАЭФ-223/2-56/2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту помещений с заменой строительных конструкций и техническое перевооружение сетей инженерно-технического обеспечения, с заменой отдельных элементов на улучшающие показатели таких сетей, в соответствии с приложениями п. 11.8. договор, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные по работы и оплатить их в срок, установленный договором.

Подрядчик исполнил свои обязательства по Договору и, в соответствии с п. 3.11. Договора уведомил 08.10.2021 Заказчика (письмо исх. № 175 от 08.10.2022) о готовности к сдаче результатов работ по Договору.

Как указывает истец, заказчик без учета мнения и в нарушение законных интересов Подрядчика, до подписания акта приемки работ потребовал подписать Дополнительное соглашение № 2 от 18.04.2022 к Договору, которым общая стоимость работ в одностороннем порядке была уменьшена на 4 541 623,73 руб. (расчет: = 13 974 337,74 руб. - 9 432 714,01 руб.). Соглашение предусматривало договорные условия для Подрядчика:

- сумма оплаты по Договору против воли Подрядчика была уменьшена Заказчиком на 32,5 % от первоначальной цены Договора (расчет: = 4 541 623,73 руб. / 13 974 337,74 руб. х 100%);

- Соглашение заключено с нарушением п. 2.7., 2.8. и 10.1 Договора, тем самым нарушались права и законные интересы Подрядчика и являлись для него обременительными.

По мнению истца, заказчик против воли подрядчика принял результаты выполненной работы соответствующие Договору, только с учетом подписанного Соглашения и внесенных изменений, согласно:

- Справке стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.05.2022;

- Акту о приемке работ (КС-2) от 23.05.2022.

Факт удержания Заказчиком 4 541 623,73 руб. подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 № 38374.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если при заключении договора, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как поясняет истец, факты злоупотребления заказчиком правом подтверждаются содержанием иных несправедливых договорных условий для Подрядчика, например:

- изначально в Договоре (см. п. 4.2. и 4.4. Договора), были установлены неравноценные для Заказчика и Подрядчика размеры неустоек за нарушение обязательств (с Заказчика вправе взыскать пени 0,1 %, а с Подрядчика на порядок больше 1,0 % от цены договора), нарушающие принцип равенства участников сделки, что позволило Заказчику извлечь необоснованную выгоду за счет другой стороны;

- затем в Соглашении Заказчик уменьшил на 4 541 623,73 руб. причитающуюся Подрядчику стоимость уже выполненных и готовых к сдаче работ по Договору (с 13 974 337,74 руб. до 9 432 714,01 руб.) или на 32,5%, что сделало с учетом характера и последствий таких изменений к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, нарушению баланса интересов, так как это повлекло для Подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Оспариваемое Соглашение, как указывает истец, заключено в нарушение законодательства Российской Федерации, в части:

- обеспечения равенства сторон (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможности одной стороны (Ответчика) извлечь преимущество своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Г Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет другой стороны;

- порядка внесения изменений в Договор, поскольку одна сторона уже исполнила обязательства на дату подписания Соглашения и Договор прекратил свое действие (с 31.12.2021) (в соответствии с частью 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- нарушение прав и законных интересов Истца (Подрядчика) с момента его заключения, так как содержало несправедливые для Истца договорные условия (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) и повлекло для Истца (Подрядчика) такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора и, если бы Истец мог разумно предвидеть такие действия Ответчика, то Договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях;

- нарушения ч.6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. Соглашением, по требованию Заказчика, сумма оплаты по договору уменьшена на 4 541 623,73 руб. (расчет = 13 974 337,74 руб. до 9 432 714,01 руб.) или на 32,5% от первоначальной стоимости (и нарушены подпункты 2.7. и 2.8. пункта 2 Договора). Так случае, если цена работы в договоре подряда считается твердой, то заказчик не вправе требовать ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

При разрешении настоящего спора суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2023).

Параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

Заявляя о необходимости рассматривать себя в качестве слабой стороны контракта, Истец не представил доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных Ответчиком, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке, было для него вынужденным, либо Истец был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора. В соответствии с требованиями Закона о закупках, Истцом самостоятельно принято решение участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных Заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок.

Истец, участвуя в торгах, реализуя свои права в части согласования условий договора, не заявляло протокол разногласий к проекту договора, не вносило предложения по изменению пунктов договора в желаемой для подрядчика редакции.

При заключении Дополнительного соглашения №2 от 18.04.2022 к Договору №ОЛЭФ-223/2-56/2021 от 11.05.2021, разногласий по тексту, а также его условиям Истец не заявлял.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного сторонами договора, предусматривающего обязанность в соответствии с п. 3.6. Договора Подрядчик (Истец) должен был в срок 40 (Сорок) рабочих дней с даты подписания Договора выполнить вышеуказанные работы, о чем корреспондирует также График выполнения работ, которым определена календарная дата окончания работ, а именно 06.07.2021.

Истец указывает что готов был сдать результат работ 08.10.2021, ссылаясь в исковом заявлении на письмо исх.№ 175 от 08.10.2021.

Из пояснений ответчика усматривается, что своих обязанностей истец не исполнил, тем самым нарушил существенные условия договора, по настоящее время недостатки по выполненным работам не устранены, указанная п. 3.7 Договора документация, Заказчику передана 23.05.2022.

В соответствии с и.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить но заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строи тельные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей иену работ.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оспариваемое Дополнительное соглашение заключено в процессе исполнения договора, сторонами согласовано, что:

В соответствии с Письмом Минфина России от 11.04.2022 № 24-07-08/30988, Протоколом согласования замены применяемых материалов № б/н от 15.04.2022 пунктами 12, 16 главы VI Положения о закупке Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физического института им. П.Н. Лебедева Российской академии наук от 24.12.2018, в связи с возникновением непредвиденных на момент заключения договора работ и уменьшением потребности Заказчика в ряде работ в процессе выполнения договора, Стороны пришли к соглашению об изменении цены договора.

Пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «2.1. Общая стоимость но Договору (Цена Договора) составляет: 9 432 714,01 рублей (Девять миллионов четыреста тридцать две тысячи семьсот четырнадцать рублей 01 копейка), без НДС в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия дополнительного соглашения, как и доказательства понуждения подрядчика к заключению данного соглашения.

В рамках ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лип» и Положения о закупках товаров, работ, услуг Ответчиком, проведен открытый конкурс.

При заключении договоров подряда и формировании договорной пены применяются и приблизительные, и твердые цены, что соответствует п.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика усматривается, что на протяжении более чем полугода с момента подписания Дополнительного соглашения №2 от 18.04.2022, работы истцом выполнялись по расценкам, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении №2 от 18.04.2022. Истец не выражал свое несогласие со стоимостью работ и только после принятия 24.05.2022, Ответчиком решения о приемке работ по договору (Акт приемки работ от 24.05.2022), Истец 29.12.2022 обратился в суд за признанием Дополнительного соглашения № 2 недействительным, что безусловно, свидетельствует о реальности выполнения работ именно по тем расценкам в заявленном объеме и надлежащем качестве, которые установлены Дополнительным соглашением №2 от 18.04.2022, о том, что из поведения истца явствовала воля сохранить сделку.

В соответствие с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения от ответчика заведомо недостоверной информации о совершаемой сделке, равно как и доказательств того, что у него возникали какие-либо сложности в определении предмета соглашения, либо ему было отказано в получении дополнительной информации.

Подрядчик, выполнявший работы, был осведомлен о предмете и о природе сделки, заключив с заказчиком 11.05.2022 Дополнительное соглашение №2 об уменьшении потребности Заказчика в ряде работ в процессе выполнения договора. Заявляя о недействительности сделки, истец не пояснил, какими представлениями он руководствовался при подписании дополнительного соглашения, и почему эти представления являются ошибочными, отличными от действительного положения дел.

Кроме того, суд учитывает, что Дополнительное соглашение № 2 заключено сторонами 18.04.2022, в то время как КС-2, КС-3 датированы (подписаны) 23.05.2022, то есть уже после заключения спорного дополнительного соглашения. Доказательства направления КС-2, КС-3 истцом в адрес ответчика до даты заключения Дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2022 в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева