Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А27-5298/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-5298/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Журавлёвы горы» (Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Солнечная, улица Сиреневый туман, дом 2, ИНН 4250008673, ОГРН 1134250000235) на определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-5298/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион-М» (город Кемерово, бульвар Строителей, дом 30, корпус А, квартира 59, ИНН 4205239911, ОГРН 1124205004220), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Легион-М» Трофимова Валерия Климентьевича об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Легион-М» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Трофимов Валерий Климентьевич (далее – управляющий) 22.02.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачёта от 31.03.2016 № 6, составленного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Журавлёвы горы» (далее – управление строительства, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к управлению строительства по договору поставки от 03.03.2014 №21/2014 в размере 4 576 500 руб.

Определением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление строительства просит определение арбитражного суда от 18.06.2018 и постановление апелляционного суда от 17.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства об исковой давности; не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него цели изменения очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Управление строительства указывает на отсутствие в деле доказательств его осведомлённости о неплатёжеспособности должника, а также на отсутствие такого признака на дату совершения сделки; считает, что судами не принят во внимание факт погашения включённых в реестр требований кредиторов до обращения управляющего с соответствующим заявлением. В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, актом взаимозачёта от 31.03.2016 № 6 прекращены встречные обязательства общества и управления строительства (в том числе обязательства ответчика по договору поставки от 03.03.2014 № 21/2014) в размере 4 576 500 руб.

Определением суда от 18.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 02.08.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на получение в результате проведённого зачёта ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера совершённой сделки, оспоренной управляющим в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена сторонами менее чем за месяц до принятия заявления о признании общества банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на дату составления спорного акта должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к той же очереди удовлетворения, что и требование управления строительства (в случае его предъявления в деле о банкротстве).

Вывод судов о доказанности оказания ответчику предпочтения в результате проведения зачёта однородных встречных требований соответствует установленным фактическим обстоятельствам и сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Довод управления строительства о погашении включённых в третью очередь реестра требований кредиторов (в части основного долга) был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими со ссылкой на фактические обстоятельства наличия непогашенной задолженности общества перед кредиторами.

Судами также обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.



Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О, суд наделён необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В настоящем споре судами установлено, что о проведении зачёта управляющему стало известно не ранее 24.01.2018 в ходе рассмотрения дела № А27-27062/2017 о взыскании с управления строительства в пользу общества задолженности в размере 4 581 225 руб. 50 коп.

Поскольку с настоящим заявлением управляющий обратился в суд 22.02.2018, вывод судов о предъявлении требования об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Журавлёвы горы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова