Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-214004/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-214004/19-180-1904
31 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения от 11 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМ 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВГУСТ" (196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗВЁЗДНАЯ, ДОМ 1, ЛИТЕРА А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 162 892 руб. 34 коп. задолженности, в том числе: 136 353 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 26 539 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 162 892 руб. 34 коп. задолженности, в том числе: 136 353 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 26 539 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения истца.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд не усматривает, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА», в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в период с 24.02.2016г. по 18.04.2016г. ООО «АВГУСТ» (Ответчик) без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» (Истец) следующее имущество: расходные материалы (картриджи) в количестве 146 единиц на сумму 136 353,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 20799,61 рублей.

Неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате поставок расходных материалов (картриджей) в адрес Ответчика, которые повлекли за собой его неосновательное обогащение.

Истец ссылается на то, что поставки расходных материалов (картриджей) осуществлялись согласно заявкам в рамках Договора об оказании услуг № 3908 от 15.05.2015г., заключенного между Истцом и ООО «ЮНИТ-Оргтехника», согласно которому Истец выполнял заявки клиентам ООО «ЮНИТ-Оргтехника». В свою очередь ООО «ЮНИТ-Оргтехника» не произвело расчеты с Истцом, в результате чего Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности к ООО «ЮНИТ-Оргтехника».

26 октября 2018г. Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу №А40-187528/16-69-1609 по иску ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» к ООО «ЮНИТ-Оргтехника», взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 860 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17 декабря 2018 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018г. было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Истца и Ответчика - без удовлетворения.

19 марта 2019 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018г. было оставлено без изменения, а кассационные жалобы Истца и Ответчика - без удовлетворения.

18 июля 2019 года Определением Верховного Суда отказано обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Истец указывает на то, что факты поставки расходных материалов (картриджей) в количестве 146 единиц на сумму 136 353,00 руб. в адрес Ответчика подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ и актами приема-передачи в количестве 72 штук, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Акты выполненных работ и акты приема-передачи оформлены надлежащим образом и подписаны представителями Истца и Ответчика.

Претензия исх. №02/03-17 от 01.03.2017г. с требованием оплаты поставленной продукции, а также претензия исх. №09/01-19 от 01.02.2019г. оставлены Ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, за период с 09.03.2017г. по 14.08.2019г., составляет 26 539,34 рублей,

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

Истцом заявлено, что он не знал и не мог знать о нарушении своего права до 01.03.2017 года.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае сроком исполнения является срок оплаты по договору между Истцом и ООО «Юнит-Оргтехника» - до 31 числа месяца, следующего за отчетным (абз 11 стр 4 Решения суда от 26.10.2018г по делу А40-187528/16).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истец узнал о нарушении своих прав до подачи искового заявления по делу А40-187528/16. Требования по настоящему делу были частью исковых требований Истца по иску А40-187528/16 в отношении ООО Юнит-Оргтехника. В удовлетворении этой части требований Истцу было отказано.

Таким образом, довод о том, что Истец узнал о нарушении своих прав только 01.03.2017 года является необоснованным.

Кроме того, передавая расходные материалы ответчику и подписывая акты выполненных работ, не мог не знать о возникших между ними внедоговорных отношениях.

Истец указывает на то, что неосновательное обогащение возникло в период с 24.02.2016г. по 18.04.2016г., однако исковое заявление было подано в суд только 14.08.2019, т.е. с пропуском срока исковой даности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, между ООО «Август» (Ответчик) и ООО «Юнит-Оргтехника» был заключен договор на оказание возмездных услуг от 01 августа 2014 года №3733.

В свою очередь между ООО «Юнит-Оргтехника» (далее - Контрагент) и ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» (Истец) подписан договор 3908 о сервисном партнерстве.

Истец по условиям договора №3908 был обязан предоставлять услуги по техническому обслуживанию и прочему обеспечению бесперебойной работы оборудования третьим лицам, в том числе Ответчику. При этом прямые договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

Ответчиком предоставлен договор № 3733 от 01.08.2014 года, заключенный с ООО «ЮНИТ-Оргтехника». Свои обязанности по данному договору Ответчик выполнил, предоставленные услуги были оплачены, что подтверждено сторонами договора.

Ответчик также указывает на то, что согласно п. 5.7 договора №3908 расходы истца, прямо не оговоренные в самом договоре, включаются в себестоимость услуг по комплексному сервисному обслуживанию, установленную в самом договоре и приложениях к нему. Таким образом, судом в рамках дела А40-187528/16 сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» сумм по возмещению расходных материалов.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 202, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.