Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А31-10120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10120/2017
г. Кострома
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», г. Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - пункт технического обслуживания и ремонта автомобилей Литер Г, расположенный по адресу: <...>,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.08.2016,

ответчик: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Кострома Костромской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - пункт технического обслуживания и ремонта автомобилей Литер Г, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 17 января 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз» (Адрес: <...>); на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объект – нежилое одноэтажное кирпичное здание (пункт технического обслуживания и ремонта автомобилей Литер Г), расположенное в <...> – требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан исследуемый объект?

Указанным определением производство по делу приостановлено.

16 апреля 2018 года из ООО «Центр независимых экспертиз» поступило заключение эксперта №4/стр-2018 от 05.03.2018.

Определением от 18 мая 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 октября 2014 года Истец приобрел в собственность объект недвижимого имущества - далее объект (здания незавершенные строительством: пункт технического обслуживания и ремонта автомобилей стоимостью 1305000 рублей). Право собственности на указанный объект подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2014.

Названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № 44:27:060101:4, площадью 27115 кв.м. Право аренды Истца на указанный земельный участок подтверждается Договором аренды № Д.19.27/0 от 18.03.2014 г. и Дополнительным соглашением к договору аренды от 22.12.2014 г. Договор аренды заключен сроком до 13.03.2019 г., разрешенное использование - для завершения строительства зданий и сооружений, категория земель - земли населенных пунктов. Указанное обстоятельство подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от 02.11.2015 г.

При приобретении объекта покупатель - Истец не располагал разрешительной документацией на строительство, поскольку продавец сам приобретал недвижимость без указанной документации. В настоящее время объект завершен строительством в полном объеме и готов для ввода в эксплуатацию, однако в виду отсутствия разрешительной документации, Истец не имеет возможности сдать объект в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец предпринял все законные способы по вводу объекта в эксплуатацию, однако во всех инстанциях получил отказ.

В октябре 2015 года и ноября 2016 года Истец обратился в МКУ города Костромы «Муниципальный архив города Костромы», а так же в ГУ Государственный архив Костромской области с заявлением о предоставлении исходно-разрешительной документации на строительство объектов находящихся по адресу: <...>.

24 января 2017 года Истец обратился в Управление архитектуры и Градостроительства города Костромы Администрации города Костромы с ходатайством о предоставлении актов ввода в эксплуатацию на объекты, расположенные по указанному выше адресу, приложив свидетельства о праве собственности на объекты незавершенного строительства.

22 октября 2015 года в адрес Истца поступил отказ в выдаче разрешения на строительство в виду того обстоятельства, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка. Застройщик - Истец вправе был приступить к строительству объектов только после получения разрешения на строительство. В результате осмотра земельного участка Управлением было установлено от 16.10.2015 г., что на нем присутствуют объекты капитального строительства, разрешительная документация на которые не оформлялась, следствием чего у Администрации города Костромы отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, Истец предпринял попытки оформления земельного участка по указанному выше адресу в собственность, однако Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области отказал Истцу в этом, в связи с тем, что в соответствии со ст. 10, 39.2, 39.16, 39.17 ЗК РФ предоставление земельного участка без проведения торгов не представляется возможным. Инициирование проведения торгов на земельный участок Истцом не осуществлялось, в виду того обстоятельства, что на участке имелись принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества (предмет искового заявления), и итоги торгов могли вызвать конфликт интересов собственника - ООО «ТехСтрой» и участников торгов - третьих лиц, что не допустимо для разрешения вопроса о принадлежности объектов по существу.

10 октября 2016 года в адрес Истца поступил ответ от Администрации города Костромы, в соответствии с которым исходно-разрешительная документация на строительство указанных выше объектов в Управлении архитектуры и градостроительства отсутствует, однако в распоряжение ООО «ТехСтрой» был представлен градостроительный план, утвержденный Распоряжением № 110-ГП от 17.02.2015 г. В соответствии с указанным планом ООО «ТехСтрой» обратилось с заявлением от 02.02.2015 г. в Администрацию города Костромы с утверждением градостроительного плана и указанием на нем объектов недвижимого имущества, разрешенного использования земельного участка (соответствует установленным требованиям), требований к назначению объектов капитального строительства (соответствует установленным требованиям).

26 ноября 2016 года в адрес ООО «ТехСтрой» поступили копии архивных документов от Муниципального архива города Костромы, в которых указано, что на основании Решения исполнительного комитета Костромского Совета народных депутатов от 31.12.1988 г. за № 675, на основании постановлений администрации города Костромы за 1992-1995 годы иных сведений о разрешении войсковым частям № 46157 и № 93528 или управлению «Костромаавтодор» строительства стоянки, насосной и административно-бытового корпуса по указанному выше адресу не обнаружено. В соответствии с Решением № 675 от 21.12.1988 г. исполнительного комитета войсковой части был отведен земельный участок площадью 5,2 га под строительство производственной базы и гаража. На войсковую часть были возложены обязательства по проектированию генплана и оформлению фасадов зданий, инженерному обеспечению и постройке ул. Базовой на участке. Таким образом, разрешительная документация на существующие объекты принципиально не оформлялась в виду того обстоятельства, что фактически застройкой занималась войсковая часть при Министерстве обороны на тот период времени исполнительны комитет Совета народных депутатов.

02 декабря 2016 года в адрес Истца поступило письмо от Государственного архива Костромской области, в соответствии с которым архивом просмотрены документы Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов. Отдела капитального строительства исполнительного комитета Костромского городского Совета народных, депутатов. Областного государственного учреждения «Костромаавтодор». В ходе изучения документации исходно-разрешительная документация не выявлена, документы Совета народных депутатов. Управления архитектуры, отдела капстроительства, войсковой части 46157, войсковой части 47156, войсковой части 93528 и 92646 на хранение ОГКУ «Государственный архив Костромской области» не поступали.

31 января 2017 года в адрес ООО «ТехСтрой» поступило информационное письмо от Управления архитектуры и строительства Администрации города Костромы, в соответствии с которым разрешений на строительство в целях завершения строительства незавершенных строительством пяти объектов недвижимости по названному выше адресу не выдавались. В виду отсутствия разрешений на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию не может быть оформлено ООО «ТехСтрой».

Имея в распоряжении указанную Выше документацию ООО «ТехСтрой» обратилось в РОСРЕЕСТР в целях государственной регистрации права собственности на законченные строительством здания с кадастровыми номерами 44:27:060101:133, 44:27:060101:134, 44:27:060101:136, 44:27:060101:345 и 44:27:060101.:135, расположенные по адресу: <...>. В соответствии с уведомлением от 12.04.2017 г. Истцу было отказано в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию.

Полагая, что им были исчерпаны все имеющиеся возможности легализации спорной самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Возведенный/завершенный строительством ООО «ТехСтрой» объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что возведенная/завершенная строительством ООО «ТехСтрой» самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются Техническим паспортом на пункт технического обслуживания и ремонта автомобилей Литер Г от 15.06.2017 г. Кроме того. Истец обратился в специализированную компанию - ООО «ИвСтройКорпарация» ОГРН <***>, являющейся членом СРО «Стандарт-Проект» (Свидетельство от 13.02.2013 г. № СРОСП-П-02464.1-13022013) с целью определения соответствия объекта действующим нормам и правилам. В соответствии с Техническим заключением на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, завершенный строительством объект находятся в работоспособном состоянии и для дальнейшей эксплуатации пригоден, строительные конструкции не противоречат требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз» (Адрес: <...>); на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объект – нежилое одноэтажное кирпичное здание (пункт технического обслуживания и ремонта автомобилей Литер Г), расположенное в <...> – требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан исследуемый объект?

По результатам экспертизы были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Объект - нежилое одноэтажное кирпичное здание (пункт технического обслуживания и ремонта автомобилей Литер Г), расположенное в <...> - соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

По второму вопросу:

Объект исследования - нежилое одноэтажное кирпичное здание (пункт технического обслуживания и ремонта автомобилей Литер Г), расположенное в <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на объект недвижимого имущества - пункт технического обслуживания и ремонта автомобилей Литер Г, расположенный по адресу: <...>.

При данных обстоятельствах требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

В настоящее время на депозитном счете Арбитражного суда Костромской области находятся денежные средства в размере 78 000 рублей, перечисленные ООО «ТехСтрой» платежным поручением № 2856 от 04.12.2017 за проведение экспертизы по делу.

Согласно счету на оплату №4/Стр-2018 от 02.02.2018, представленному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость экспертизы составила 42 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 АПК РФ относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А31-10120/2017 назначена судебная экспертиза. Ее проведение поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно материалам дела до проведения экспертизы истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области денежные средства в сумме 78 000 рублей за производство экспертизы.

В адрес суда поступило заключение эксперта. Стоимость экспертизы составила 42 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, перечисленные ООО «ТехСтрой» на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области денежные средства в размере 42 000 рублей подлежат перечислению ООО «Центр независимых экспертиз».

Оставшиеся денежные средства в сумме 36 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 2856 от 04.12.2017, подлежат возвращению истцу ООО «ТехСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», г. Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>) права собственности на объект недвижимого имущества - пункт технического обслуживания и ремонта автомобилей Литер Г, расположенный по адресу: <...>.

Перечислить денежные средства в сумме 42 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Костромской области, в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» в соответствии со счетом на оплату №4/Стр-2018 от 02.02.2018.

Возвратить ООО «ТехСтрой» денежные средства в сумме 36 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 2856 от 04.12.2017, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Костромской области, по следующим реквизитам:

ООО «ТехСтрой»

ИНН <***>

КПП 370201001

Сч. № 40702810225000000340

Банк: АО «НС БАНК» Г. МОСКВА

БИК 044525158

Сч. № 30101810945250000158.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.В. Иванов