Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А12-22725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17653/2022

Дело № А12-22725/2021
г. Казань
12 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А12-22725/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Волгоградской областной спортивной общественной организации «Бойцовский клуб «Сталинград»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» (далее – ООО «УК «Импульс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – УМИ г. Волжский, Управление, ответчик) о взыскании 60 488 руб. 36 коп. задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №79 по улице Дружбы в городе Волжский Волгоградской области (далее-МКД) за период с июля 2020 года по август 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волгоградская областная общественная спортивная общественная организация «Бойцовский клуб «Сталинград» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано 60 488 руб. 36 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за исковой период, а также 2 420 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик, как получатель средств бюджета, может вступать в договорные отношения и нести договорные обязанности только посредством заключения муниципального контракта, который между сторонами заключен не был.

Полагает, что поскольку, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательств, основания для спорного взыскания отсутствуют.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Импульс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, муниципальное образование городской округ - город Волжский является собственником нежилого помещения площадью 182,7 кв.м., расположенного в вышеназванном МКД, находящемся в управлении УК «Импульс» (договор управления от 26.02.2020).

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Ссылаясь на то, что в исковой период ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 438, 210, 249, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК РФ), пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и установив факт оказания истцом в исковой период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы, пришли к обоснованному выводу о возникновении у Учреждения обязанности по погашению образовавшегося долга.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами контракта, как на основание для отказа в удовлетворении иска, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и был верно признан несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в связи с незаключением сторонами контракта в отношении спорных работ является ошибочным.

Отсутствие контракта в данном случае не освобождает муниципального собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 названного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Такая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации №3(2020) 25.11.2020, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А12-22725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



А.Х. Хисамов