Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А45-10774/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-10774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черданцева Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Логачёв К.Д., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10774/2017 о несостоятельности (банкротстве) Коробко Станислава Викторовича (дата рождения – 06.05.1988, адрес регистрации: Новосибирская область, рабочий посёлок Краснообск, дом 202, квартира 341) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 Коробко Станислав Викторович (далее по тексту также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Целуев Арсений Александрович (далее по тексту – финансовый управляющий).

Определением арбитражного суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, процедура реализации имущества должника завершена, Коробко С.В. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении и в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор – Черданцев Вадим Валерьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.05.2018 и постановление апелляционного суда от 06.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для неосвобождения Коробко С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылается на нарушение должником положений части 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при обращении в суд с заявлением о своём банкротстве, в частности, неприложение им к своему заявлению копий документов о совершённых в течение трёх лет до даты подачи заявления сделках с транспортными средствами, непредставление в суд и финансовому управляющему сведений о расходовании денежных средств, полученных от реализации автомобилей.

По мнению кассатора, действия Коробко С.В. по реализации транспортных средств и расходованию полученных денег на собственные нужды свидетельствуют о сокрытии им своего имущества от принудительного взыскания и реализации, а также о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Кроме этого, Черданцев В.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были принять во внимание тот факт, что кредитор и должник имеют равную правоспособность – они оба являются физическими лицами, и при осуществлении должником права на освобождение от дальнейшего исполнения требования кредитора право последнего на получение должного (возврата займа) будет нарушено, это приведёт к нарушению конституционного принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства должника в реестр требований его кредиторов включено требование Черданцева В.В. в размере 772 499 руб. 99 коп. третьей очереди удовлетворения.

Финансовым управляющим проведён анализ финансово-экономического состояния Коробко С.В., по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов должника для погашения кредиторской задолженности; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, а также сделок, имеющих основания для оспаривания.

Завершая процедуру банкротства и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Так, судом принято во внимание, что Коробко С.В. не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности; отсутствуют признаки его преднамеренного банкротства; должник предоставил необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о его банкротстве; действий по сокрытию или умышленному уничтожению своего имущества должник не предпринимал; доказательств злоупотребления Коробко С.В. своими правами в дело не представлено, ни одна из сделок должника не была признана недействительной.

Кроме того, судом установлено, что Коробко С.В. с 2015 года не был официально трудоустроен, занимался перепродажей автомобилей, официально трудоустроился только в начале 2017 года в общество с ограниченной ответственностью «ДорсибПлюс» с заработной платой 20 000 руб.. Сведения о продаже автомобилей, на которые ссылается Черданцев В.В., были предоставлены суду и финансовому управляющему; вырученные должником от реализации автомобилей денежные средства направлены им на погашение заёмных обязательств перед Алёшиным С.А., а также на аренду жилья и личные нужды.

Не установив фактов противоправного поведения Коробко С.В. в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы Черданцева В.В., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба Черданцева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А45-10774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Черданцева Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник