Постановление от 13 сентября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-10774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 (судья Зюков В.А.) и постановление

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018

(судьи Логачёв К.Д., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу

№ А45-10774/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения – 06.05.1988, адрес регистрации: Новосибирская область, рабочий посёлок Краснообск, дом 202, квартира 341) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника

от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017

ФИО2 (далее по тексту также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий).

Определением арбитражного суда от 15.05.2018, оставленным

без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении и в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор – ФИО1 обратился

с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.05.2018 и постановление апелляционного суда

от 06.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылается на нарушение должником положений части 3

статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –

Закон о банкротстве) при обращении в суд с заявлением о своём банкротстве, в частности, неприложение им к своему заявлению копий документов

о совершённых в течение трёх лет до даты подачи заявления сделках

с транспортными средствами, непредставление в суд и финансовому управляющему сведений о расходовании денежных средств, полученных

от реализации автомобилей.

По мнению кассатора, действия ФИО2 по реализации транспортных средств и расходованию полученных денег на собственные нужды свидетельствуют о сокрытии им своего имущества

от принудительного взыскания и реализации, а также о злостном уклонении

от погашения кредиторской задолженности.

Кроме этого, ФИО1 считает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были принять во внимание тот факт, что кредитор

и должник имеют равную правоспособность – они оба являются физическими лицами, и при осуществлении должником права

на освобождение от дальнейшего исполнения требования кредитора

право последнего на получение должного (возврата займа) будет нарушено,

это приведёт к нарушению конституционного принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,

в ходе проведения процедуры банкротства должника в реестр требований

его кредиторов включено требование ФИО1 в размере 772 499 руб. 99 коп. третьей очереди удовлетворения.

Финансовым управляющим проведён анализ финансово-экономического состояния ФИО2, по результатам которого сделан вывод

о недостаточности активов должника для погашения кредиторской задолженности; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, а также сделок, имеющих основания для оспаривания.

Завершая процедуру банкротства и освобождая должника

от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,

на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона

о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены

в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу

о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства

либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении

в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами

(сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем судом первой инстанции таких обстоятельств

не установлено.

Так, судом принято во внимание, что ФИО2 не привлекался

ни к административной, ни к уголовной ответственности; отсутствуют признаки его преднамеренного банкротства; должник предоставил необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о его банкротстве; действий по сокрытию

или умышленному уничтожению своего имущества должник

не предпринимал; доказательств злоупотребления ФИО2 своими правами в дело не представлено, ни одна из сделок должника не была признана недействительной.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 с 2015 года

не был официально трудоустроен, занимался перепродажей автомобилей, официально трудоустроился только в начале 2017 года в общество

с ограниченной ответственностью «ДорсибПлюс» с заработной платой 20 000 руб.. Сведения о продаже автомобилей, на которые ссылается ФИО1, были предоставлены суду и финансовому управляющему; вырученные должником от реализации автомобилей денежные средства направлены им на погашение заёмных обязательств перед ФИО4,

а также на аренду жилья и личные нужды.

Не установив фактов противоправного поведения ФИО2

в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,

для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе,

не опровергают правильности применения судами двух инстанций

норм материального права, а выражают несогласие с изложенными

в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А45-10774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник