Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А60-33587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2252/23

Екатеринбург

27 июня 2023 г.


Дело № А60-33587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная Компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу № А60-33587/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до и после объявленного судом перерыва приняла участие представитель компании – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамский завод «Буровые детали» (далее – завод) обратилось в суд с иском к компании о взыскании убытков в сумме 291 783 руб., в том числе 755 руб. уплаченной провозной платы, 88 128 руб. стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, а также 174 000,00 руб. стоимости повторно приобретенных и поставленных товарно-материальных ценностей, 28 900 руб. стоимости повторной доставки товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТМК Нефтегазсервис – Бузулук» (далее – общество «ТМК Нефтегазсервис – Бузулук»; грузополучатель), некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (далее – страховая организация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, иск удовлетворен частично. С компании в пользу завода взысканы 144 771 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компанияобратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы просит отказать в удовлетворении иска в части, превышающей объявленную стоимость груза в размере 29 999 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) следует, что реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости.

Таким образом, обращая внимание на то, что в данном случае размер объявленной стоимости груза составляет 29 999 руб., податель жалобы полагает неправомерным взыскание с него реального ущерба за повреждение груза сверх указанной суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компанией (экспедитор) и заводом (клиент) заключен генеральный договор транспортной экспедиции от 12.01.2022 № GPL1-T01-0001559655/20220112 (далее – договор).

Во исполнение указанного договора ответчик принял на себя обязанность по доставке груза по экспедиторской расписке от 02.03.2022№ ПРМБЗЛ0106782548 по маршруту из города Перми – в город Бузулук.

Грузоотправителем являлся истец, грузополучателем – общество «ТМК НГС – Бузулук».

При сдаче груза к экспедированию истец указал на объявленную стоимость груза в размере 29 999 руб. Названная сумма отражена в экспедиторской расписке от 02.03.2022.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 725 руб., стоимость страхования ( исходя из объявленной стоимости) – 30 руб. (всего 755 руб.).

Грузополучателем и компанией 11.03.2022 был составлен коммерческий акт, выявлена утрата груза (зафиксирована недостача 1 места). Акт составлен при участии экспедитора, подписан последним. В акте также отражена объявленная стоимость – 29 999 руб.

Для исполнения обязательств перед покупателем (грузополучателем) истец приобрел замещающий (аналогичный) товар по цене 174 000 руб. и поставил его обществу «ТМК НГС – Бузулук». За доставку замещающего товара истец оплатил 28 900 руб. согласно платежному поручению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на оставление соответствующей претензии без удовлетворения, завод обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел подлежащим возмещению реальный ущерб в сумме 144 771 руб., состоящий из объявленной стоимости утраченного груза - 29999 руб., разницы между стоимостью повторно приобретенных и утраченных товарно-материальных ценностей (174 000 руб. – 88 128 руб. = 85 872 руб.), стоимости повторной доставки - 28 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

При этом суд отклонил доводы апелляционной жалобы о необходимости ограничения взысканного с ответчика реального ущерба размером объявленной стоимости груза, сославшись на пункт 2 статьи 11 Закона № 87-ФЗ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, ссылаясь на необходимость ограничения взысканного с него реального ущерба размером объявленной стоимости груза, а также на нарушение норм процессуального права, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрены основания возмещения экспедитором клиенту реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также порядок определения его размера.

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, реальный ущерб подлежит возмещению в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В указанном случае размер реального ущерба ограничен законом.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 87-ФЗ соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Из пункта 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, устанавливающего обязанность экспедитора возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора, следует, что упущенная выгода в этих случаях подлежит возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в сумме 144 771 руб., превышающей объявленную стоимость, указанную в экспедиторской расписке, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения пункта 2 статьи 11, пунктов 1, 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, пункта 1 статьи 15, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не учтено, что исходя из содержания приведенных норм, принцип полного возмещения убытков подлежит применению к упущенной выгоде, реальный ущерб в отношении груза, принятого к перевозке с объявленной ценностью, ограничен в силу закона. В рассматриваемом споре судами взыскан реальный ущерб.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 309-ЭС20-22227, от 22.03.2022 № 304-ЭС21-25713.

При рассмотрении спора судами верно установлено, что при сдаче груза к экспедированию истец указал на объявленную стоимость груза в размере 29 999 руб.

Следовательно, с учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда российской Федерации у судов по рассматриваемому спору отсутствовали основания для взыскания с ответчика реального ущерба сверх объявленной стоимости груза в сумме 29 999 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку в настоящем случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции с учетом необходимости правильного применения норм материального права в целях принятия законного судебного акта приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска в сумме 29 999 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы ответчика расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению истцом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу № А60-33587/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамский завод «Буровые детали» 29 999 руб. в возмещение убытков, а также 908 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамский завод «Буровые детали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная Компания» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Сафронова