Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А13-20066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20066/2019
город Вологда
28 февраля 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 27800/19/35035-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика и взыскателя по исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО3 по постоянной доверенности от 16.05.2019, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по служебному удостоверению от 08.11.2019 ТО 648087, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по постоянной доверенности от 24.01.2019 № 35/Д-07-30-ВЛ,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 27800/19/35035-ИП на сумму исполнительского сбора.

Определением суда от 18 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Взыскателем по исполнительному производству № 27800/19/35035-ИП также является Управление.

В обоснование предъявленных требований Фонд сослался на неправомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления в связи с нарушением права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании, представитель Управления в судебном заседании требования общества не признал, указав на соответствие принятого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании 20 февраля 2020 года представителем Фонда заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнительно к требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 27800/19/35035-ИП заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках указанного исполнительного производства. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель оставил вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора на усмотрение суда.

В судебном заседании 20 февраля 2020 года судом объявлен перерыв до 28 февраля 2020 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя в части оспаривания постановления от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 27800/19/35035-ИП не подлежащими удовлетворению, в части уменьшения размера исполнительского сбора – подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по вступившему в законную силу решению Грязовецкого районного суда от 29 апреля 2016 года по делу №2-12/2016 Фонд обязан устранить выявленные недостатки в ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 69 по улице Советской города Грязовца Вологодской области, 03.08.2016 по указанному делу года выдан исполнительный лист серии ФС № 013967635.

На основании данного исполнительного листа 08.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 17068/16/35035-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства Фонду установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По данным судебного пристава-исполнителя, указанное постановление направлено Фонду по адресу, указанному в исполнительном листе, и повторно вручено представителю Фонда ФИО4 на личном приеме 30.11.2016, что подтверждается его подписью в постановлении, полномочия ФИО4 подтверждены соответствующей доверенностью.

11 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства № 17068/16/35035-ИП вынесено постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

В связи с исполнением Фондом требований об устранении выявленных недостатков в ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 69 по улице Советской города Грязовца Вологодской области исполнительное производство № 17068/16/35035-ИП окончено 28.06.2019.

01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27800/19/35035-ИП на взыскание с Фонда 50 000 руб.

Постановлением от 07.08.2019 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства Фонда в банках, в связи с погашением суммы исполнительского сбора исполнительное производство № 27800/19/35035-ИП окончено 13.08.2019.

Фонд, не согласившись с постановлением от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 27800/19/35035-ИП, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением.

Согласно части первой статьи 27, части второй статьи 29, части первой статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании части первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 7 части первой статьи 12 названного Закона постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом. Следовательно, сторонами исполнительного производства при исполнении этого постановления являются территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (администратор доходов бюджета в виде исполнительского сбора), выступающий взыскателем в интересах казны, и должник.

Разрешение вопросов, связанных с исполнительским сбором, после окончания основного исполнительного производства не затрагивает права и законные интересы взыскателей по основному исполнительному производству, поскольку согласно части третьей статьи 110 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор уплачивается после удовлетворения всех требований взыскателя.

Подведомственность данной категории споров зависит от того, взыскивается исполнительский сбор в рамках основного исполнительного производства по исполнению судебного или иного акта или в рамках отдельного исполнительного производства, возбужденного только для взыскания исполнительского сбора на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес отдельное постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, направив его только должнику по исполнительному производству.

Таким образом, оспариваемое постановление является самостоятельным актом судебного пристава, и, хоть и имеет в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, тем не менее подпадает под действие статьи 29 АПК РФ.

Таким образом, спор относится к компетенции арбитражного суда как по субъектному составу, так и по характеру заявленных требований.

По мнению Фонда, отсутствие в постановлении от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 27800/19/35035-ИП срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является нарушением Закона об исполнительном производстве.

Частью седьмой статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части четырнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

В силу изложенного заявленный Фондом отклоняется судом как не соответствующий действующему законодательству.

В данном случае основанием для возбуждения исполнительного производства № 27800/19/35035-ИП явилось постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора от 11.11.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17068/16/35035-ИП. Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Само по себе оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и прав Фонда не нарушает, поэтому в удовлетворении требований Фонда в части оспаривания указанного постановления следует отказать.

По существу, доводы заявителя сводятся к несогласию с взысканием с него исполнительского сбора. Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2016 Фондом не оспорено, требования в суд заявлены спустя почти три года после его получения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Часть шестая статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в данном случае Фондом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также влечет отказ в заявленных требованиях об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 50, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части шестая, седьмая и девятая статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

В данном случае Фондом заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора. В качестве основания для уменьшения Фонд сослался на наличие затруднений в исполнении решения Грязовецкого районного суда от 29 апреля 2016 года по делу №2-12/2016, вызванных отсутствием финансирования и подтвержденных определениями Грязовецкого районного суда о предоставлении отсрочек исполнения указанного решения. Кроме того, Фонд сослался на свой статус некоммерческой организации и значительность для него суммы сбора.

Частью седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае с учетом приведенных Фондом обстоятельств, имущественного положения должника, степени его вины, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Фонда в рамках исполнительного производства № 27800/19/35035-ИП, на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 11.11.2016, то есть до 37 500 руб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора рассматриваются по правилам, установленным частью второй названной статьи. Абзацем 2 части второй статьи 324 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявления. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования такого определения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 27800/19/35035-ИП отказать.

Требования Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 27800/19/35035-ИП, до 37 500 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 27800/19/35035-ИП может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова