Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А84-4442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4442/2024
13 сентября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024.     

Решение в полном объёме изготовлено 13.09.2024.


Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапченок А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Краснодарский край)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 181 568,20 руб., неустойки в размере 151 972,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.2024 № 26,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства" (далее – истец, ГБУ города Севастополя "Дирекция ООПТ регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства") о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) неосновательного обогащения в размере 181 568,20 руб., неустойки в размере 151 972,58 руб.

Определением суда от 23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

22.08.2024, 05.09.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 181 568,20 руб., неустойку в размере 118 563,70 руб.

Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении исковых требований удовлетворено; представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам

искового заявления с учетом принятого уточненного иска, просил  удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.08.2024 объявлялся перерыв на 05.09.2024, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 04 октября 2021 г. между Государственным автономным учреждением «Севастопольский лесхоз» (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) заключен договор подрядных работ № 1509/2021 Строительные работы на объекте: Биостанция-Ласпи (далее - Договор).

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» создано путем изменения типа существующего Государственного автономного учреждения «Севастопольский лесхоз» на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 19.08.2021 № 140-РП и изменениями, внесенными Распоряжением Правительства Севастополя от 25.12.2021 № 212-РП.

Предметом договора является выполнение строительных работ на объекте: База «Охотничья» урочище Ласпи, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Цена Договора составляет 1 484 722 рубля 53 копейки, без НДС. Дополнительным соглашением от 20.12.2021 № 1 цена договора уменьшена до 1 479 713 рублей 57 копеек, без НДС.

Пунктом 3.3. Договора (в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 29.12.2021) установлен срок выполнения и сдачи работ в срок до 31 января 2022 года.

Подрядчик выполнил строительные работы на общую сумму 1 048 832  рубля 38 копеек.

По окончании выполнения работ сторонами договора были подписаны акты выполненных работ на сумму 1 048 832 рубля 38 копеек, согласно представленных Подрядчиком приемочных документов (акт № 1 о приёмке выполненных работ от 20.12.2021 и акт № 2 о приёмке выполненных работ от 21.03.2022).

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями. Приемка проводилась путем визуального осмотра, при приемке экспертиза результатов работ не проводилась.

По результатам контрольных мероприятий контролирующим органом сделан вывод, что Подрядчик в целом не исполнил свои обязательства по договору. Истцу вменяется нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о неправомерном израсходовании денежных средств, поступивших от приносящий доход деятельности (КФО 2), в общем размере 268 644,20 руб., в части оплаты невыполненных ИП ФИО1 строительных работ по договору № 1509/2021.

По результатам экспертизы, проведенной Ассоциацией экспертов Севастополя «Твой эксперт», получено экспертное заключение № 25-12-2023- 3 «Подтверждение объёмов выполненных работ по Договору № 1509/2021 от 04.10.2021 г. на оказание услуг по обустройству зоны отдыха на территории урочище Ласпи по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, квартал 13, Орлиновского участкового лесничества», согласно которому ответчиком фактически выполнен объем обязательств на сумму 87 076,00 руб.

Соответственно, объем необоснованно уплаченных Заказчиком денежных средств в результате завышения фактически выполненных объемов работ, подлежащих возврату Заказчику, составляет 181 568,20 руб.

Кроме того, пунктом 7.6 Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ. Учитывая, что часть работ не выполнена, а строительные материалы, предусмотренные Договором, вовсе не были использованы при реализации обязательств, Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 процент от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента устранения нарушений.

Срок исполнения обязательств согласно п. 3.3 Договора установлен до 31 января 2022 г. Соответственно, начиная с 01 февраля 2022 г. началась просрочка исполнения договорных обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме за просрочку исполнения обязательств по оплате 118 563,70 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и статьи и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По результатам проведения контрольных мероприятий контролирующим органом, а также экспертным заключением установлено, что ответчиком выполнены работы не в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, указывающих на неоснованность результатов контрольной проверки работ, выполненных в рамках договоров, не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие арбитражному суду усомниться в объективности и достоверности проведенной проверки и экспертизы, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы также не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.6 Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ, согласно которому при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика (статья 9 ГК РФ). Возражений относительно правильности этих расчетов ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ответчик иск по существу не оспорил, не представил отзыв на иск и доказательства, подтверждающие возникновение права на получение от истца денежных средств в указанном размере.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Уточнения исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край)  в пользу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь) основной долг в размере 181 568,20 руб., неустойку в размере 118 563,70 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 702,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.


Судья


А.Ф. Лигерман