Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А38-2280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2280/2021
г. Йошкар-Ола
27» июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Центр по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей в Республике Марий Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

третьи лица муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «1С-Рарус Йошкар-Ола», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл»

с участием представителей:

от заявителя – директор ФИО3,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Центр по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей в Республике Марий Эл» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 от 30.03.2021 №16961/20/12035-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые на основании договора водоснабжения и водоотведения.

В связи с передачей исполнительного производства на исполнение другому судебному приставу-исполнителю Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 02.07.2021 произвел замену ненадлежащего ответчика, ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, надлежащим – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2

В заявлении, в дополнении к нему и в судебных заседаниях заявитель указал, что денежные средства, уплачиваемые им по договору исполнителю услуг, являются бюджетными средствами, поэтому в силу статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение на них взыскания службой судебных приставов исключено. Такое взыскание должно осуществляться только на основании судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ. К тому же бюджетным законодательством не допускается выплата средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств (л.д. 7-13, 29-31, 34-37).

Ответчики в письменном отзыве на заявление и в судебных заседаниях требование не признали и указали, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», который предоставляет должностным лицам службы судебных приставов право обращать взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по договору. Ответчики также заявили о пропуске учреждением срока оспаривания постановления (л.д. 94-98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены должник и взыскатели по сводному исполнительному производству, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», общество с ограниченной ответственностью «1С-Рарус Йошкар-Ола», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Третье лицо, ПАО «ТНС энерго Марий Эл, в письменном отзыве на заявление сообщило, что установленные судебными актами обязательства перед ним исполнены МУП «Водоканал» не в полном объеме. Также им указано, что заявленное требование является необоснованным, так как законодательство по исполнительному производству позволяет обращать взыскание на имущественные права, разновидностью которых является право взыскания дебиторской задолженности, в том числе состоящей из бюджетных средств. К тому же Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает запрет на перемену поставщика при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки требований по установленным контрактом денежным обязательствам (л.д. 76-78).

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в деле не явились. Иные третьи лица отзывы не представили. При таких обстоятельствах спор по правилам статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ разрешен без их участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении должника, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», возбуждено сводное исполнительное производство № 16961/20/12035-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт заключения 21.01.2021 должником договора с ГКУ РМЭ «Центр по материально-техническому обеспечению деятельности мировых су-дей в Республике Марий Эл» об оказании за плату услуг водоснабжения (л.д. 23-26).

Постановлением № 16961/20/12035-СД от 30.03.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 обратила взыскание на право получения денежных средств МУП «Водоканал» по указанному договору путем их внесения (перечисления) дебитором, ГКУ РМЭ «Центр по материально-техническому обеспечению деятельности мировых су-дей в Республике Марий Эл», на депозитный счет межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл (л.д. 38).

Между тем учреждение не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого акта проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку такого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу названных правовых норм условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение им прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако такие условия отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление соответствует закону и не может нарушать права заявителя.

Так, в силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68, подпунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из таких мер является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг и другим (дебиторская задолженность)

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику по различным договорам.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Арбитражным судом установлено наличие у МУП «Водоканал» права на получение от ГКУ РМЭ «Центр по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей в Республике Марий Эл» платы за оказанные в соответствии с договором услуги по водоснабжению. Так, договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдено положение пункта 2 статьи 434 ГК РФ. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора об оказании услуг (статьи 432, 779 ГК РФ). Договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, учитывая, что должник не исполнил добровольно в течение срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа, должностное лицо службы судебных приставов обоснованно приняло постановление об обращении взыскания на право получения МУП «Водоканал» денежных средств по договору за оказанные учреждению услуги.

При этом исходя из содержания постановления, указанных в нем сроков исполнения учреждением обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а также сроков исполнения денежного обязательства по договору взыскание должно осуществляться не на бюджетные средства, а на принадлежащее должнику, как исполнителю услуг, имущественное право получения платы от бюджетного учреждения по договору за оказанные ему услуги. Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не исключает возможность обращения взыскания на это право требования и его исполнения дебитором. Кроме того, ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не препятствуют совершению уступки требований по установленным контрактом (договором) денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает оспариваемое постановление соответствующим Бюджетному кодексу РФ и Федеральному закону «Об исполнительном производстве». К тому же нарушение прав учреждения, не оспаривающего договор и необходимость оплаты по нему оказанных учреждению МУП «Водоканал» услуг, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемого акта недействительным.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В соответствии со статьей 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Материалами дела подтверждается получение заявителем копии оспариваемого постановления 07.04.2021 (л.д. 38). Между тем заявление о его оспаривании учреждение представило в арбитражный суд нарочным 22.04.2021, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на оспаривание ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов.

При обращении в арбитражный суд учреждение заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Между тем уважительные причины пропуска такого срока заявителем не названы, какие-либо доказательства в обоснование ходатайства не представлены. Объективных препятствий к своевременному представлению заявления об оспаривании постановления в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поэтому арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении установленного законом срока для оспаривания постановления ответчиков. Пропуск такого срока без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления (пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о ее взыскании арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Центр по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей в Республике Марий Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 от 30.03.2021 № 16961/20/12035-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые на основании договора водоснабжения и водоотведения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин