Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А55-33248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7788/2023

Дело № А55-33248/2021
г. Казань
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии путем использования систем веб-конференции представителей:

истца - ФИО1 по доверенности,

публичного акционерного общества «Тольяттиазот» - ФИО2 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А55-33248/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компании» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп», публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» о взыскании, третьи лица- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «ЛП Транс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» (далее – ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» (далее – ООО «Алтесс Групп», ответчик) и к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот») о взыскании солидарно 650 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и акционерное общество «ЛП-Транс» (далее – АО «ЛП-Транс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме к ООО «Алтесс Групп». В удовлетворении исковых требований к ПАО «Тольяттиазот» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами дана неверная юридическая квалификация правоотношениям между ответчиками в качестве агентских по модели комиссии, как следствие, на ООО «Алтесс Групп» (агент) возложена ответственность за действия, которые он не обязан и не должен был совершать, за действия, совершаемые ПАО «Тольяттиазот» (принципал), в отношениях с ООО «Петрол Трейд Компани» осуществление погрузки вагонов, своевременный оборот вагонов. Кроме того, по мнению заявителя, судами допущены нарушения при решении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3, которому кассационный суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

Установлено, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истца и ПАО «Тольяттиазот» с доводами кассационной жалобы не согласились, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ПАО «Тольяттиазот» (собственник) и ООО «Алтесс Групп» (оператор) заключен договор на оказание услуг по управлению цехом № 17. Договор определяет условия, на которых оператор будет осуществлять услуги по управлению деятельностью Цеха 17, а также действовать в качестве агента собственника при заключении договоров, касающихся деятельности Цеха 17, и оказывать иные услуги, определенные в договоре. Оператор обязуется совершать по поручению собственника юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, от своего имени, но за счет собственника (пункт 1.1).

В рамках исполнения названного договора ООО «Алтесс Групп», являясь агентом ПАО «Тольяттиазот», (заказчик) и ООО «Петрол Трейд Компани» (исполнитель) заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Под транспортно-экспедиционными услугами в настоящем договоре понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, в том числе подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении подвижного состава, предназначенного для перевозок по направлениям, указанным в Приложениях к договору; осуществление диспетчерского контроля продвижения вагонов; предоставление инструкций по оформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов; иные услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или протоколах к настоящему договору, исходя из специфики конкретных поручений заказчика.

В силу пункта 2.2.6 договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 заказчик обязался, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 (пяти) суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Пунктом 7 протокола согласования договорной цены № 17 к договору от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 предусмотрено, что для операции погрузки вагонов устанавливается нормативный срок – 5 суток. В случае нарушения установленных нормативов исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок. Время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

Сторонами 01.01.2020 подписан протокол согласования договорной цены № 18, которым стороны согласовали следующие условия предоставления исполнителем железнодорожного подвижного состава - минераловозов (далее вагонов) для перевозки на экспорт груза заказчика - карбамида (производитель ПАО «Тольяттиазот», Россия) по маршруту: ст. Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) - ст. Муссало (Финская ж.д.): в вагонах модели 19-923, 19-3116-04 – 85800 руб. за вагон (НДС 0%); в вагонах объемом кузова от 90 до 95 куб. м – 92000 руб. за вагон; в вагонах объемом кузова от 101 до 125 куб. м – 97 000 руб. за вагон (НДС 0%). Остальные условия протокола № 18, в том числе пункты 7 и 8, полностью аналогичны условиям протокола согласования договорной цены от 01.04.2019 № 17.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с марта по апрель 2019 года им полностью выполнены обязательства по договору, однако ответчиком допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станциях прибытия и убытия.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», условиями договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015, исходили из установленного факта превышения нормативного срока нахождения предоставленных истцом вагонов на станциях погрузки/выгрузки при их использовании ответчиком. Расчет штрафа проверен судами и признан правильным, в том числе период сверхнормативного простоя вагонов и согласованный сторонами размер штрафа, оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (начисления штрафа в меньшем размере), судами также не установлено. Доводы ответчика о том, что причины простоя вагонов связаны с действиями истца, в том числе, о нарушении истцом условий договора (заявки) по объемам подсыла вагонов, о подаче истцом технически неисправных (непригодных) вагонов, мотивированно отклонены судами как безосновательные. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами также правомерно отклонены доводы о солидарной ответственности ООО «Алтесс Групп» и ПАО «Тольяттиазот» за сверхнормативный простой вагонов как не основанные на нормах права и условиях заключенных между сторонами договоров.

Оценив условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014, суды пришли к выводу, что названный договор является смешанным договором комиссии и оказания услуг, что в силу положений статей 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение прав и обязанностей по сделкам, заключенным ООО «Алтесс Групп», непосредственно у последнего, несмотря на то, что ПАО «Тольяттиазот» названо в договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 как принципал.

При этом из условий договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 следует, что отношения между собственником и оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, в силу которого оператор действует от своего имени, но в интересах собственника и за его счет, получая от собственника фиксированные вознаграждение и премии.

Так, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 с ООО «Петрол Трейд Компани» заключен ООО «Алтесс Групп» от своего имени, акты оказанных услуг по договору подписаны ООО «Алтесс Групп», а не ПАО «Тольяттиазот». Кроме того, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора заказчик (ООО «Алтесс Групп») несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Таким образом, права и обязанности из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 возникают непосредственно у ООО «Алтесс Групп» перед ООО «Петрол Трейд Компани», в связи с чем правовые основания для предъявления исковых требований солидарно к двум ответчикам отсутствуют.

Наличие в договоре на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 признаков договора оказания услуг, позволяющих квалифицировать его как смешанный договор – агентский и договор оказания услуг, не влекут за собой прямой ответственности ПАО «Тольяттиазот» перед ООО «Петрол Трейд Компани», поскольку по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 обязанным перед заказчиком является непосредственно исполнитель, отвечающий перед заказчиком, в том числе и за действия привлеченных им третьих лиц.

При таких условиях исковые требования правомерно удовлетворены к ООО «Алтесс Групп».

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 306-ЭС22-19918, от 02.06.2023 №№ 306-ЭС23-8337, 306-ЭС23-8648, 306-ЭС23-8759.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А55-33248/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиИ.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина