Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А55-14907/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2024 года Дело А55-14907/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.05.2024, ФИО3, доверенность от 23.05.2024,

от О МВД России по Красноярскому району – ФИО4, доверенность от 06.08.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому району

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2024 года по делу № А5514907/2024 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «ГАЗ»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Красноярскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ (протокол 23 №3823599 от 24.04.2024).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ОМВД по Красноярскому району Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) предпринимателя ФИО1 на апелляционную жалобу, в которых она (через своего представителя) просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение отменить.

Представители лица привлекаемого к ответственности против удовлетворения жалобы возражали, указывая на отсутствие доказательств совершения предпринимателем вменяемого ей правонарушения.

Представитель правообладателя участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания направленного в суд заявления, 02.04.2024 в Отдел МВД России по Красноярскому району поступило заявление гр. ФИО5, с просьбой проведения проверки в магазине по реализации автомобильных запчастей, на факт продажи контрафакта, по адресу: <...> (КУСП № 2229 от 02.04.2024).

В ходе проверки установлено, что ИП «ФИО1» осуществляет деятельность по указанному выше адресу в магазине «Автозапчасти». Индивидуальный предприниматель осуществляет использование товарного знака «ГАЗ» и его символики на коробках для запчастей, что также подтверждается объяснением представителя по доверенности ФИО6

Также установлено, что ПАО «ГАЗ» не передавало какие-либо права, а также не заключала никаких договоров (соглашений) на использование товарных знаков с ИП ФИО1

Оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Красноярскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 24.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении 23 № 3823599 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Отделением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании частей 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как обязательным элементом объективной стороны указанного состава правонарушения, являются товары, для индивидуализации которых использовался товарный знак или сходное с ним обозначение.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 № С01-1117/2017 по делу № А08-1037/2017, от 21.11.2017 № С01- 876/2017 по делу № А53-2399/2017.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из указанных законоположений, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как обязательным элементом объективной стороны указанного состава правонарушения, являются товары или услуги, для индивидуализации которых использовался товарный знак или сходное с ним обозначение. При этом предмет совершенного административного правонарушения в каждом конкретном случае определяется с учетом степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Как следует из содержания положений пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

В связи с этим, не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Как установлено судом и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, Заявитель осуществляет деятельность по реализации, в том числе, запасных частей к автомобилям марки ГАЗ в магазине расположенном по адресу: <...> В.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что вывеска не свидетельствует об использовании товарного знака ПАО «ГАЗ», поскольку данная вывеска указывает на производителя автозапчастей и не совпадает с изображением товарного знака.

Из представленных в материалы дела фото материалов, суд первой инстанции посчитал доказанным факт использования вывески "Автозапчасти BAZ, OKA, непосредственно Ответчиком.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции признано не имеющим правового значения, поскольку обществу вменяется в вину использование товарного знака "ГАЗ" путем размещения на вывеске над входом в магазин, которые не являются товаром, реализуемым Обществом, то есть предметом правонарушения.

Суд сослался также на то, что документальные доказательства реализуемых Обществом запасных частей как не оригинальных, не представлены. Сотрудниками МВД товар не изымался, экспертиза на предмет оригинальности товара не проводилась.

В материалах дела также отсутствуют доказательства незаконного размещения ответчиком товарного знака "ГАЗ" на реализуемом товаре, на этикетках или упаковках.

В рассматриваемой ситуации само по себе расположение вывески с изображением товарного знака на здании магазина, в котором продаются запчасти, в том числе к автомобилям ГАЗ, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения состоит в использовании товарного знака для контрафактных товаров.

Доказательств того, что ИП ФИО1 совершало такие действия материалы дела, не содержат, а указание наименования производителя автозапчастей на фасаде магазина, в котором продаются запчасти данного производителя, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а лишь свидетельствует о том, что в этом магазине продаются запчасти к автомобилям ГАЗ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправных действий, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 2.1 и подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ОМВД по Красноярскому району, которые были даны в заседании суда апелляционной инстанции, заявителю вменяется в вину реализация запасных частей в коробках, содержащих изображение товарного знака ГАЗ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае, составленный должностным лицом ОМВД по Красноярскому району протокол не содержит четкого описания события правонарушения.

Графа «существо адмправонарушения» заполнена следующим образом: «24.04.2024г. установлено, что 15.04.2024г. ФИО1, находясь по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул., ул.Комсомольская, д. 15 «В», магазин «Автозапчасти» использовала товарный знак марки «ГАЗ» для реализации продукции. Между ИП ФИО1 и ПАО «ГАЗ» никаких договорных отношений нет. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10 КоАП РФ».

На представленных фотоматериалах имеются фотографии как вывески на магазине ФИО1, так и коробки (коробок) на которой имеются наклейки с товарными знаками.

Однако, какие конкретные действия вменяются в вину предпринимателю, описание в протоколе отсутствует.

Согласно пояснений представителя ОМВД, протокол составлен в связи с реализацией товара – запасных частей под товарным знаком ГАЗ без разрешения правообладателя.

В таком случае, действия ФИО1 следовало квалифицировать не по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ (Незаконное использование чужого товарного знака,…, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), а по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака…).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что на представленной фотографии вывески (л.д.19) присутствуют надписи ВАZ и ОКА. Надписи ГАЗ, исходя из фотоматериалов, на вывеске не имеется.

Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении и представленные в подтверждение совершения ФИО1 вменяемого её правонарушения доказательства (фотоматериалы), не позволяет достоверно определить, какие конкретно её действия, по мнению административного органа, образуют состав правонарушения (размещение товарных знаков на вывеске или реализация контрафактных запасных частей).

Как пояснил представитель ОМВД, товары под маркой ГАЗ в магазине во время проверки не изымались и на предмет их предполагаемой контрафактности не исследовались.

В материалах дела отсутствуют указания на то, какие конкретно запасные части вызвали у проверяющих сомнения в их подлинности.

В то же время, сам факт реализации запасных частей в фирменных упаковках производителя, на которые нанесен его товарный знак, при отсутствии договора с правообладателем, не образует состава правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ. Товар, введенный в гражданский оборот законным способом, не может быть признан контрафактным. Как было указано выше, в рассматриваемом случае товар вообще не исследовался на предмет его подлинности.

По ходатайству представителей предпринимателя, к материалам дела приобщены копии договоров поставки запасных частей заключенные между между ФИО1 и ООО «Самара деталь-авто», между ООО «Самара деталь-авто» и ООО «Авторитейл Про», между ООО «Авторитейл Про» и ООО ГК «Современные транспортные технологии» (официальный дистрибьютор Группы ГАЗ). Указанные документы подтверждают, что предприниматель имела возможность легально приобретать запасные части к автомобилям ГАЗ, произведенные этой группой компаний.

В соответствии с положениями ч.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ не доказана, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2024 года по делу № А5514907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина