Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А56-109618/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109618/2020
08 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ФИО1 Принт» (адрес: 199106, <...>, лит.А, ком.10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «МосСпецСтрой» (адрес: 107113, <...>, помещю4, ОРГН 1157746512110, ИНН <***>)

о взыскании 3 651 248,10 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2021; представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 Т .М. по доверенности от 12.05.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Принт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" о взыскании 1 789 827,00 руб. задолженности по договору от 28.12.2019 № 0120/02 и 1 861 421,10 неустойки.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 03.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 03.03.2021 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание от 03.03.2021 отложено судом по ходатайству ответчика.

Для необходимости проведения сверки расчетов, судебное заседание 14.04.2021 отложено на другое число.

Судебное заседание 01.06.2021 протокольным определением отложено для мирного урегулирования спора по ходатайству сторон.

Судебное заседание 23.06.2021 повторно отложено по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 20.07.2021 было установлено, что отсутствует явка представителей сторон, в том числе по невозможности обеспечения онлайн-заседания с представителем ответчика.

Для оценки доводов сторон, судом судебное заседание отложено с одобрением ходатайства ответчика об онлайн-заседании.

В судебном заседании от 03.08.2021 представитель ответчика участвовал посредством системы «онлайн-заседание».

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседание для представления акта сверки расчетов.

В судебном заседании от 08.09.2021 истцом представлены письменные пояснения и акт сверки.

Судом установлено, что ранее от ответчика поступили дополнительные документы.

Судебное заседание отложено для изучения вновь поступивших документов и оценки доводов сторон.

В судебном заседании 29.09.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования до 1 383 320,00 руб. долга за февраль 2020 года и 287 481,26 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 05.03.2020.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против уточнений не возразил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

«28» декабря 2019 года между ООО «КС-Принт» (далее - «Арендодатель») и ООО «МосСпецСтрой» (далее - «Арендатор») был заключен договор аренды бурового оборудования № 0120/02 (далее - «Договор») в соответствии с которым, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование техника и оборудование (далее- «Техника»), за которую Арендатор обязуется оплатить арендную плату.

Согласно пункта 4.1 договора арендная плата составляет 3 000 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора аренды ежемесячная арендная плата за временное пользование оборудованием уплачивается Арендатором за каждые 15 дней пользования Техникой.

Согласно пункта 4.5. договора арендная плата вносится Арендатором без обязательного выставления счетов к оплате Арендодателем, оплата производится на основании данного договора.

По настоящее время арендованное оборудование не возвращено.

Согласно статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Со стороны арендатора образовалась задолженность по данному договору, согласно уточненным требованиям истца, в размере 1 383 320,00 руб. за февраль 2020 года.

Согласно пункта 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, установленных пунктами 4.2, 4.3 договора, Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а также приостановить действие договора до получения соответствующей оплаты.

Неустойка по данному договору за период 01.02.2020 по 05.03.2020 составляет 287 481,26 руб.

Обязательный досудебный порядок соблюден. В адрес ответчика была направлена претензия, поскольку задолженность не была погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик уточненные исковые требований не оспорил, однако просил снизить размер начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате) за февраль 2020 года.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 1 383 320,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО «МосСпецСтрой» (адрес: 107113, <...>, помещ. 4, ОРГН 1157746512110, ИНН <***>) в пользу ООО «ФИО1 Принт» (адрес: 199106, <...>, лит. А, ком. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 383 320,00 руб. долга, 287 481,26 руб. неустойки и 29 798,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «ФИО1 Принт» (адрес: 199106, <...>, лит. А, ком. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 548,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.