Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А83-25875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25875/2022
20 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федеральных медико-биологического агентства» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Брокер Консалтинг» (ОГРН <***>)

о взыскании, с участием представителей сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федеральных медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Брокер Консалтинг», согласно которого просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Брокер Консалтинг» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федеральных медико-биологического агентства» (ОГРН <***>) неустойку (пени) за период с 20.09.2021 по 07.06.2022 в размере 26 488,49 рублей, за недопоставку товара по государственному контракту № 0375400000621000199_355439 от 12.07.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Определением суда от 16 декабря 2022 года суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и,


соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Протокольным определением, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к судебному разбирательству.

В исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 20.09.2021 по 07.06.2022 в размере 26 488,49 рублей, за недопоставку товара по государственному контракту № 0375400000621000199_355439 от 12.07.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил применить положения ст. 333ГК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 12 июля 2021 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федеральных медико-биологического агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Брокер Консалтинг» заключен


государственный контракт № 0375400000621000199_355439 на поставку расходного материала для отделения реанимации.

В соответствии с п. 1.1. Контракта ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходного материала для отделения реанимации (ОКПД2-32.50.50.190, 32.50.13.190) (далее – товар) для нужд Филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а истец в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Цена настоящего Контракта составляет 854 877,36 рублей. НДС не облагается (п. 2.2. Контракта).

Согласно п. 1.3 Контракта поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 2 к Контракту) в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Контракту) по заявкам определяющим количество и ассортимент поставляемого товара, с момента заключения договора по 24.12.2021 Товар должен быть поставлен не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня получения заявки от Истца (направленной посредством электронной или факсимильной связи).

Согласно п. 10.1 контракта поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере эквивалентном 5% от начальной (максимальной) цены контракта. В случае если предложенная поставщиком цена контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального Закона о контрактной системе.

Согласно п. 11.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно условиям настоящего контракта и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 11.2. предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 11.3-11.6 Контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения оязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 750 и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063» (за исключением случая, предусмотренного 11.9 контракта, в том числе рассчитываться как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с п. 11.11 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.12. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.


Истцу был поставлен частично, согласно товарным накладным № 727 от 03.11.2021, № 728 от 03.11.2021, № 891 от 06.12.2021 на общую сумму 603 999,70 рублей.

В соответствии с платежными поручениями № 242855 от 17.12.2021, № 654460 от 28.12.2021, № 649110 от 28.12.2021, товар был оплачен Истцом на общую сумму 603 999,70 рублей.

Ответчиком не был поставлен Товар по следующим позициям Спецификации (Приложение № 1 к Контракту):

- п/п № 6 «Клапан инфузионной системы внутривенных вливаний» в количестве 5000,00 шт.;

- п/п № 7 «Клапан инфузионной системы внутривенных вливаний Discofix (В.Braun)» в количестве 200 шт.

- п/п № 8 «Набор для введения энтерального питания Enteroport Plus (В .Braun)» в количестве 810 шт.;

- п/п № 10 «Трубка эндотрахеальная, армированная, многоразового использования LMA (Teleflex)» в количестве 2 шт.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии (требование) о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств исх. № 1391/01-20 от 28.04.2022 г. в сумме 19443,01 рублей за период с 20.09.2021 по 27.04.2022, исх. № 1730/01-20 от 27.05.2022 в сумме 3043,98 рублей за период с 28.04.2022 по 23.05.2022, исх. № 1882/0120 от 09.06.2022 в сумме с 24.05.2022 по 07.06.2022 в сумме 1220,94 рублей и поставке товара.

Ответ на претензии от ответчика не получены.

12.07.2021 Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с недопоставкой Ответчиком части товара.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного


Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, согласно п. 11.12. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец просил взыскать с ответчика сумму пени в период с 20.09.2021 по 07.06.2022 в размере 26 488,49 рублей.

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию суммы неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ за период просрочки, поскольку между истцом и ответчиком был


заключен ряд гражданско-правовых договоров, истец не понес какие-либо убытки, а заявленный размер неустойки ведет к обогащению истца за счет ответчика.

Данное ходатайство ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных


случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив контракт 0375400000621000199_355439 от 12.07.2021, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным контрактом размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Кроме того, размер неустойки исчислен исходя из минимально возможной ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2021 по делу N А40-164449/2020.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Относительно взыскания истцом пени в период с 20.09.2021 по 07.06.2022 следует отметить следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 г. на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по


отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что в случае, если допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, не обладающего признаками денежного, то последствия в виде невозможности взыскания неустоек, штрафов к данным правоотношениям не применимы.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара (исполнение неденежного обязательства), оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется; суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от взыскания неустойки на период действия указанного моратория.

Произведенный расчет истца суд считает методологически не верным в части применения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации а также начала периода взыскания неустойки.

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (в случае, если обязательство не исполнено).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А83-10509/2022.

Относительно начала периода высекания неустойки необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.


В данном случае истцом не учтено, что поставка товара осуществлялась партиями, в связи с чем, базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, определяемая истцом, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

Аналогичный правовой подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 304-ЭС20-15446 по делу N А45-33204/2019.

В приложении № 3 к Контракту от 12.07.2021 сторонами согласовано, что товар должен быть поставлен не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня получения заявки от Заказчика (направленной посредством электронной или факсимильной связи).

Ответчиком не был поставлен Товар на общую сумму 250 877,66 рублей по следующим позициям Спецификации (Приложение № 1 к Контракту):

- п/п № 6 «Клапан инфузионной системы внутривенных вливаний» в количестве 5000,00 шт. на сумму 35 000,00 рублей;

- п/п № 7 «Клапан инфузионной системы внутривенных вливаний Discofix (В.Braun)» в количестве 200 шт на сумму 15 000,00 рублей;

- п/п № 8 «Набор для введения энтерального питания Enteroport Plus (В .Braun)» в количестве 810 шт. на сумму 189 993,60 рублей;

- п/п № 10 «Трубка эндотрахеальная, армированная, многоразового использования LMA (Teleflex)» в количестве 2 шт на сумму 10 884,06 рублей.

Однако, товары п/п № 6 «Клапан инфузионной системы внутривенных вливаний» в количестве 5000,00 шт., п/п № 7 «Клапан инфузионной системы внутривенных вливаний Discofix (В.Braun)» в количестве 200 шт., п/п № 8 «Набор для введения энтерального питания Enteroport Plus (В .Braun)» в количестве 810 шт. были указаны в заявке от 01.12.2021 года.

А товар п/п № 10 «Трубка эндотрахеальная, армированная, многоразового использования LMA (Teleflex)» в количестве 2 шт. указан в заявке от 26.10.2021.

Данное прямо следует из количества и цены каждого наименования в заявке и соответствует доводом истца в части товаров, по которым поставка ответчиком не исполнена.

Указанные заявки, согласно представленным в материалы дела доказательствам передавались по адресу электронной почты день в день, что предусмотрено Приложением № 3 к контракту.

Следовательно, 7 рабочих дней со дня получения Поставщиком от Заказчика заявки будет рассчитываться с каждой заявки по отдельности.

Начало периода начисления неустойки по заявке от 26.10.2021 будет происходить с 05.11.2021.

Судом произведен расчет пени с 05.11.2021 по 07.06.2022 по заявке от 26.10.2021 на товар п/п № 10 «Трубка эндотрахеальная, армированная, многоразового использования LMA (Teleflex)» в количестве 2 шт на сумму 10 884,06 рублей.

Также начало периода начисления неустойки по заявке от 01.12.2021 на сумму не поставленного товара в размере 239 993,60 рублей будет происходить с 11.12.2021.

Задолженность: 10 884,06 руб. Доля от ставки 1/300 ЦБ:



Период



с 05.11.2021 по 07.06.2022 на указанную дату



просрочки:



Расчёт



ставки:



Период просрочки



Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

10 884,06

05.11.2021

Новая задолженность на 10 884,06 руб.



10 884,06

05.11.2021

10.12.2021

36

7.5

10 884,06 × 36 × 1/300 × 7.5%

97,96 р.



250 877,66 11.12.2021 Новая задолженность на 239 993,60 руб.

250 877,66

11.12.2021

07.06.2022

179

7.5

250 877,66 × 179 × 1/300 × 7.5%

11 226,78 р.



Сумма основного долга: 250 877,66 руб.



Сумма неустойки: 11 324,74 руб.



Истцом к материалам дела приложен расчет неустойки на сумму 23 707,93 рублей,

однако заявлены требования о взыскании неустойки в размере 26 488,49 рублей, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом тех требований, которые указаны истцом непосредственно в просительной части иска и за период расчета неустойки указанный в просительной части иска.

В процессе рассмотрения дела требования истцом не уточнялись, в судебном заседании и пояснениях от 14.03.2023 представитель истца подтвердил период взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался своими правом на возмещение убытков путем обращения в банк-гарант судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Более того, срок действия банковской гарантии за заявленный период истек.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 11 324,74 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей, согласно поручению о перечислении на счет номер распоряжения 55673.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 2000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федеральных медико-биологического агентства» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Брокер Консалтинг» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федеральных медико-биологического агентства» (ОГРН <***>) неустойку (пени) за период с 20.09.2021 по 07.06.2022 в размере 11 324,74 рублей, за недопоставку товара по государственному контракту № 0375400000621000199_355439 от 12.07.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

3. В удовлетворении требований в остальной части – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:40:00

Кому выдана Островский Артем Анатольевич