Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А03-3729/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3729/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмакова Тимофея Владимировича на определение от 05.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-3729/2017, принятые заявлению Шмакова Тимофея Владимировича к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пащенко А.Г. о прекращении исполнительного производства.

Третье лицо – арбитражный управляющий Фоноберов Владимир Степанович.

В заседании принял участие Пушкарёв В.С. – представитель Шмакова Тимофея Владимировича по доверенности от 23.11.2017.



Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2013в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее – ООО «АлтайРудаМеталл», должник) введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утверждён Шмаков Тимофей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 28.10.2013 ООО «АлтайРудаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фоноберов Владимир Степанович.

Шмаков Т.В. 16.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № 000128259, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А03-65/2013, в соответствии с которым Шмаков Т.В. обязан передать конкурсному управляющему Фоноберову В.С. документы ООО «АлтайРудаМеталл».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение арбитражного суда от 05.07.2017 оставлено без изменения.

Шмаков Т.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.07.2017 и постановление апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.03.2017 утверждено мировое соглашение по делу № А02-65/2013 о банкротствеООО «АлтайРудаМеталл» и производство прекращено. Факт прекращения процедуры конкурсного производства является доказательством невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного актаоб истребовании документации должника и влечёт утрату актуальностиего исполнения.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что бывший конкурсный управляющий Фоноберов B.C.не утратил специальные полномочия по истребованию документову бывшего временного управляющего Шмакова Т.В. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл», посколькув выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) продолжает значиться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, противоречит части 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель Шмакова Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнил, что 17.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым полномочия генерального директора ООО «АлтайРудаМеталл» осуществляет Костенко А.В.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2014 удовлетворено ходатайство об истребованииу Шмакова Т.В. и передаче конкурсному управляющемуООО «АлтайРудаМеталл» Фоноберову В.С. документов должника: журналов хозяйственных операций бухгалтерского учёта за 2010, 2011, 2012 годыи полугодие 2013 года; справки о численности работающих и фонде оплаты труда в период с 01.01.2010 по 30.06.2013; акта инвентаризации расчётовс покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторамиот 30.06.2013 № 1 (ИНВ-17); инвентаризационных ведомостей основных средств по местам хранения от 30.06.2013 № 10, 12, 13, 17, 18.

Определением суда от 16.12.2014 на Шмакова Т.В. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение определения суда от 13.08.2014, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об истребовании документов от 13.08.2014.

На основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определениями арбитражного суда от 27.01.2016 и от 08.11.2016на Шмакова Т.В. были повторно наложены судебные штрафыза неисполнение определения суда от 13.08.2014.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 по делу № А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлтайРудаМеталл» утверждено мировое соглашение от 27.02.2017, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Полагая, что с этой даты полномочия конкурсного управляющего Фоноберова В.С. также прекращены, Шмаков Т.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указываяна невозможность исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2017, единственным лицом, имеющим право без доверенности действоватьот имени ООО «АлтайРудаМеталл» является его конкурсный управляющий Фоноберов В.С., запись о котором в реестр была внесена 12.12.2013;Шмаков Т.В. не пояснил суду, что в настоящее время препятствует исполнению исполнительного листа ФС № 000128259; его доводыне содержат оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный судпо заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Закономоб исполнительном производстве.

Основания для прекращения судом исполнительного производства предусмотрены статьёй 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требованияили обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опекии попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); отказа взыскателяот получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю;в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускаетсяв случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможностиего исполнения любыми способами.

Исходя из перечисленных норм права, суды пришли к выводу о том,что факт утраты возможности исполнения исполнительного документав связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлтайРудаМеталл» и прекращением полномочий конкурсного управляющего Фоноберова В.С. не является основанием для прекращения исполнительного производства № 96707/15/22020-ИП.

Доводы подателя кассационной жалобы являются ошибочными,так как приведённые Шмаковым Т.В. условия в качестве основанийдля прекращения исполнительного производства в статье 43 Законаоб исполнительном производстве не указаны.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А03-3729/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шмакова Тимофея Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин