Решение от 8 июня 2019 г. по делу № А40-71352/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71352/2019-104-640
г. Москва
09 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Воложбенской Д.И. (до перерыва) ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «САЛЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по неисполненному поручению

при участии:

от истца – Зверева К.В. по дов. от 16.04.2019г. № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.05.2019г. № б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий» (далее – истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «САЛЮТ» (далее – ответчик, Поверенный) о взыскании задолженности в размере 4 070 510 руб. за неисполненное обязательство по Поручению № 01 от 27.07.2018 по договору № 24-1/КО/240718 от 24.07.2018, неустойки в размере 234 054 руб. 33 коп. за период с 28.10.2018 по 19.02.2019 на основании п. 7.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 328 руб. 63 коп. за период с 20.02.2019 по 16.05.2019 на основании ст. 395 ГК РФ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2019 по дату фактического возврата денежных средств (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения истца, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2019 до 09.55 час.

Ответчик исковые требования не признает, отзыв не представил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (поверенный) заключен договор комплексного обслуживания от 24.07.2018 № 24-1/КО/240718, согласно которого поверенный обязуется за вознаграждение на основании поручений клиента совершать от своего имени, но за счет клиента, либо от имени и за счет клиента сделки купли-продажи товаров, имущественных прав, ценных бумаг. Также поверенный обязуется своевременно и надежно осуществлять материально-техническое обеспечение клиента продукцией в количестве, номенклатуре и в сроки в соответствии с поручениями, сопровождение участия клиента в закупках путем открытого конкурса или аукциона, проводимого в электронной форме, а также консалтинговые и юридические услуги в том числе:

- совершать в интересах клиента, все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации операции с ценными бумагами;

- осуществлять информационное и консультационное обслуживание клиента;

- консультирование по вопросам финансового управления предприятием;

- консультирование по вопросам управления маркетингом;

- консультирование по вопросам управления людскими ресурсами;

- консультирование по вопросам планирования, организации, обеспечения эффективности и контроля;

- консультирование по вопросам оценки стоимости объектов гражданских прав;

- представление услуг по обеспечению связей с общественностью;

- осуществлять иные предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации действия, необходимые для исполнения поручений клиента в рамках настоящего договора;

- представлять клиенту иные услуги в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно условиям договора, договор комплексного обслуживания от 24.07.2018 № 24-1/КО/240718 является смешанным договором, включающим в себя положения агентского договора, договора поставки, договора оказания возмездных услуг.

Между сторонами 27.07.2018 было заключено Поручение № 01, согласно данного поручения ответчик берет на себя ответственность совершить сделки по покупке для клиента товара: переключающие устройства производства Xomox International GmbH & Co, стоимостью 4 070 510 руб. Истец выплачивает за это ответчику вознаграждение в размере 1% от суммы сделки.

Срок действия настоящего поручения с 27.07.2018 до 27.10.2018, то есть товар должен быть передан истцу до 27.10.2018.

Истец по платежному поручению № 869 от 30.07.2018 перечислил ответчику 4 070 510 руб.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик доказательств передачи истцу приобретенного им товара не представил, также не представил доказательств, возврата перечисленным истцом денежных средств.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 4 070 510 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на проблемы в компании не может быть положена судом в основу возражений ответчика о неисполнении обязательств перед истцом.

За неисполнение Поручения № 01 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 234 054 руб. 33 коп. за период с 28.10.2018 по 19.02.2019 на основании п. 7.2 договора.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной и (или) неполной поставки по какой-либо заключенной сделке, оказанной услуге или выполненному поручению, нарушившая свои обязательства сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от суммы платежа по сделке, услуге, поручению за каждый день просрочки.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Заявлений об уменьшении суммы неустойки ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 234 054 руб. 33 коп. также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 328 руб. 63 коп. за период с 20.02.2019 по 16.05.2019 на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2019 по дату фактического возврата денежных средств.

Проценты истцом начислены с даты прекращения обязательства ответчика по поставке товара и возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Допущенная в резолютивной части решения суда опечатка в номере дела подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЛЮС" (105425, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СИРЕНЕВЫЙ, ДОМ 14, КОРПУС 3, ПОМ I КОМ 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИХ РАЗРАБОТОК И ТЕХНОЛОГИЙ" (117628 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗНАМЕНСКИЕ САДКИ ДОМ 7АСТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 070 510 (четыре миллиона семьдесят тысяч пятьсот десять) руб., неустойку в размере 234 054 (двести тридцать четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 328 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 17.05.2019 по дату фактического возврата денежных средств в сумме 4 070 510 (четыре миллиона семьдесят тысяч пятьсот десять) руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 44 894 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИХ РАЗРАБОТОК И ТЕХНОЛОГИЙ" (117628 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗНАМЕНСКИЕ САДКИ ДОМ 7АСТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета часть госпошлины в размере 353 (триста пятьдесят три) руб., перечисленной по платежному поручению от 15.03.2019 № 412.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина