Решение от 28 января 2019 г. по делу № А33-19643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года


Дело № А33-19643/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 15.06.2018 № 9844 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ПАО «МРСК Сибири»; ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности № 12 от 21.03.2018,

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности № 2 от 27.12.2018,

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО5 на основании доверенности № 03-2019 от 01.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 15.06.2018 № 9844 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ПАО «МРСК Сибири».

Определением от 28.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представители ПАО «МРСК Сибири»; ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. от 22.03.2018 № 4623) о признании нарушающими антимонопольное законодательство действий ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», выразившихся в необоснованном отказе от внесения изменений в договор энергоснабжения от 24.08.2012 № 12307 в части изменения тарифного уровня напряжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> «б», пом. 85.

В результате анализа представленной информации антимонопольным органом установлено следующее.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор № 12307 от 24.08.2012 на электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <...> «б», пом. 85.

Приложением № 3 к договору сторонами согласована тарификационная группа «Прочие потребители», первая ценовая категория, уровень напряжения «НН-0,4 кВ». В соответствии с письменными пояснениями ПАО «Красноярскэнергосбыт» (вх. № 7866 от 07.05.2018), данные параметры были согласованы исходя из схемы электроснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акта о выполнении технических условий № С159, подписанных сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» и заявителем ИП ФИО1 Расчет стоимости потребленной объектом заявителя электроэнергии производится по предельному уровню нерегулируемой цены, рассчитанной исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения «НН».

19.12.2017 ИП ФИО1 обратилась с адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением об изменении уровня напряжения с «НН» на «СН-2».

В ответ на данное обращение ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило письмо № 3031 от 13.01.2018 с разъяснением оснований применения в расчетах тарифа, дифференцированного на уровне напряжения «НН».

Письмом от 30.01.2018 с аналогичными требованиями ИП ФИО1 обратилась в адрес ПАО «МРСК Сибири», в ответ на которое последнее сообщило, что не заключает с потребителями договоры энергоснабжения и не устанавливает тарифы на оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем предложило обратиться в ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, исходя из содержания писем от 13.01.2018, от 30.01.2018 уровень напряжения СН-2 согласован не был.

Полагая, что действия ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ПАО «МРСК Сибири» нарушают антимонопольное законодательство, права и интересы, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения обращения ответчиком принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.06.2018 № 9844 в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Несогласие индивидуального предпринимателя с указанным решением явилось поводом его обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По пункту 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.42. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее по тексту - Административный регламент), установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подписано руководителем службы, следовательно, уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что решение от 15.06.2018 № 9844 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и пункту 3.43. Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 27 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее по тексту - Методические указания от 06.08.2004 № 20-э/2) тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положением раздела VIII настоящих методических указаний, регулирующего расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям.

Согласно пункту 44 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- высокое (ВН): 110 кВ и выше;

- среднее первое (СН-1): 35 кВ;

- среднее второе (СН-2): 20-1 кВ;

- низкое напряжение (НН): 0,4 кВ и ниже.

Определение уровня напряжения, указанного в пункте 44 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2, необходимо для расчета размера тарифа на услуги по передаче электрической энергии. На низких уровнях напряжения потери электроэнергии выше, а также возникают существенные потери при трансформации на пониженное напряжение, поэтому, чем выше уровень напряжения, тем ниже тариф и наоборот.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной опяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрически сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 15(2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор № 12307 от 24.08.2012 на электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <...> «б», пом. 85.

Приложением № 3 к договору сторонами согласована тарификационная группа «Прочие потребители», первая ценовая категория, уровень напряжения «НН-0,4 кВ».

19.12.2017 ИП ФИО1 обратилась с адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением об изменении уровня напряжения с «НН» на «СН-2». Указанное заявление подано в связи с тем, что объект заявителя (нежилое помещение № 85) подключено к электроснабжению через электросетевое хозяйство ФИО2, являющегося собственником нежилых помещений №№ 83, 86, в отношении которых Приложением № 3 к договору электроснабжения от 24.08.2012 № 12305 уровень напряжения установлен «СН-2-10 кВ».

В ответ на данное обращение ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило письмо № 3031 от 13.01.2018 с разъяснением оснований применения в расчетах тарифа, дифференцированного на уровне напряжения «НН».

Письмом от 30.01.2018 с аналогичными требованиями ИП ФИО1 обратилась в адрес ПАО «МРСК Сибири», в ответ на которое последнее сообщило, что не заключает с потребителями договоры энергоснабжения и не устанавливает тарифы на оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем предложило обратиться в ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, исходя из содержания писем от 13.01.2018, от 30.01.2018 уровень напряжения СН-2 ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» согласован не был.

Как установлено судом, отказывая в согласовании уровня напряжения «СН-2», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» исходили из того, что в отношении объектов ФИО2 (нежилых помещений №№ 83, 86) применению подлежит абзац 3 пункта 15.2 Правил № 861, тогда как в отношении объекта ИП ФИО1(нежилое помещение № 85) – абзац 5 пункта 15.2 Правил № 861.

Так, в отношении объектов ФИО2 уровень напряжения определяется в следующем порядке: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В отношении объекта ИП ФИО1 уровень напряжения определяется в следующем порядке: принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон, подписанным между ОАО «МРСК Сибири», ФИО2 и ФИО1, на балансе ОАО «МРСК Сибири» находятся ТП № 1026 РУ-10/0,4 кВ: РУ-0,4 кВ руб. № 6 (пункт 2.1 акта); на балансе Предприятия (ФИО2) – КЛ 0,4 кВ марки 2 АВВГ (3х120+1х70) мм2, L = 100 м, от ТП № 1026 РУ-0,4 кВ руб. № 6 до н/в сборки; н/в сборка (пункт 2.2 акта); на балансе заявителя (ФИО1) КЛ 0,4 кВ марки АВВГ (4х1б) мм2, L = 45 м, от н/в сборки до н/в щита нежилого помещения № 85 (пункт 2.2 акта).

С учетом содержания указанного акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, а также расположения границ на одноименной схеме электроснабжения нежилого помещения № 85, судом установлено, что граница раздела балансовой принадлежности объектов сетевой организации, указанных в пункте 2.1 акта, и ФИО2, указанных в пункте 2.2 акта, проходит после распределительного устройства РУ-0,4 кВ руб. № 6. Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности, схеме электроснабжения нежилого помещения № 85, среднее напряжение (СН-2), равное 10 кВ на входящем кабеле в ТП № 1026, преобразовывается в низкое до границы балансовой принадлежности сетей объектов, принадлежащих ФИО2, при этом после распределительного устройства РУ-0,4 кВ руб. № 6 на указанные сети подается низкое напряжение – 0,4 кВ.

Таким образом, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для объектов, принадлежащих ФИО2, применению подлежит уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения, то есть питающий кабель в ТП № 1026 – 10 кВ (среднее напряжение).

Однако, на объект, принадлежащий ФИО1, распространяются положения абзаца 5 пункта 15.2 Правил № 861, как на объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), которые подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии. При этом для расчетов принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц, т.е. объект ФИО2, подключенный на низком уровне напряжения – 0,4 кВ.

Оспаривая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962 по делу N А12-6570/2015. По мнению заявителя, в указанном определении при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами дана оценка в отношении аналогичных обстоятельств, а именно, судом сделан вывод о том, что по смыслу пункта 15.2 Правил № 861 не исключено применение положений абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения.

Суд рассмотрел указанный довод заявителя и отклонил его на основании следующего.

Однако, из определения Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962 по делу N А12-6570/2015 невозможно установить полное тождество рассматриваемых ситуаций, а именно, невозможно установить, где между субъектами проходят границы раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, где именно происходит преобразование уровней напряжения. Кроме того, указанным определением дело направлено на новое рассмотрение, окончательный судебный акт по делу Верховным Судом Российской Федерации не принимался.

В настоящем деле указанные обстоятельства установлены на основании акта разграничения балансовой принадлежности, однолинейной схемы электроснабжения нежилого помещения № 85, и свидетельствуют о необходимости применения указанного выше судом порядка расчета и применения соответствующего тарифа.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири».

Следовательно, ответчиком правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются арбитражным судом.

Иные доводы индивидуального предпринимателя, отраженные в рассматриваемом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, рассмотрены арбитражным судом и признаны несостоятельными по причине их несоответствия законодательно установленным нормам, фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.06.2018 № 9844 соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

Исходя из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 300 рублей, с учетом результата рассмотрения настоящего дела указанная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной госпошлины, перечисленной согласно заявлению на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета (№ перевода 33913950 от 06.07.2018 Банк Уралсиб).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.А. Раздобреева