Решение от 13 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-11389/2025
город Мурманск
14 апреля 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" о признании действий незаконными, понуждении к исполнению, взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2026, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 12.01.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрополия", место нахождения: 440008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", место нахождения: 184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, учреждение), о признании действий ответчика, выраженных в отказе от приемки выполненных работ от 17.12.2025 № 07-315/25 незаконными; о признании мотивированного отказа ответчика от 17.12.2025 № 07-315/25 незаконным; об обязании ответчика принять выполненные работы.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, учреждение указывает о том, что проектная документация, разработанная обществом, не была представлена в формате информационной модели и как следствие положительное заключение государственной


экспертизы на проектную документацию и результат инженерных изысканий не является полным. По мнению ответчика, формирование информационной модели проектно-сметной документации является обязательным условием выполнения требований контракта, а информационная модель является неотъемлемой частью проектно-сметной документации, подлежащей государственной экспертизе. Поскольку проектная документация, не соответствующая условиям контракта, не имеет потребительской ценности для учреждения, то законных оснований в принятии работ, и их оплате отсутствуют.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика. Сторонами заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

Заявлением от 01.04.2026 истец уточнил требования, просил суд признать незаконным отказ учреждения от приемки выполненных работ от 17.12.2025 № 07-315/25, взыскать с ответчика 5 840 400 рублей основного долга за выполненные работы, в остальной части иска истец отказался от заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 марта по 9 апреля 2026 года.


После перерыва представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик после перерыва в судебном заседании иск не признал.


Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Ходатайства об истребовании доказательств отклонены судом, поскольку не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Как установлено, 7 июня 2024 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 112-2024 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции объекта капитального строительства "кабельно-воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ Л-3 (линия от ГПП-11Г РУ-10 кВ Ф-4 до РП-52Б РУ-10 кВ Ф-18)" (далее – контракт).

Цена контракта – 5 840 400 рублей (пункт 2.1.1. контракта). Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2024 (пункт 3.1.1. контракта).

Условиями контракта предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

22.07.2025 подрядчиком получено положительное заключение ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области" № 51-1-1-3-041817-2025 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

14.08.2025 учреждением посредством ЕИС опубликован мотивированный отказ от подписания документов о приемке. В обосновании своего отказа заказчик указывает, что подрядчиком не представлена документация, информационная модель в формате IFC и не произведена ее экспертиза.

15.09.2025 обществом в ЕИС повторно сформирован документ об электронной приемке № 69, к которому были приложены следующие документы: экспертное заключение, банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств, счет на


произведение оплаты, а также приложено дополнительное письмо, в котором подрядчик указывает, что во исполнение пункта 4.1.4.2. контракта исполнитель посредством курьерской службы направил в адрес Заказчика:

- результаты выполнения работ по контракту;


- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- технические отчеты по инженерным изысканиям.

Результаты выполненных работ заказчиком получены 22.08.2025.


В соответствии с пунктом 43 задания на проектирование обществом разработана информационная модель и направлена в адрес учреждения письмом № 1139-25.

В соответствии с пунктом 4.1.13 в адрес ответчика направлены письма с согласовывающими организациями (письмо № 1139-25).

Заказчик опубликовал в ЕИС мотивированный отказ от приемки работ. Свой отказ заказчик мотивировал, что подрядчиком не произведена экспертиза информационной модели.

12.11.2025 обществом в ЕИС повторно сформирован документ об электронной приемке № 69, к которому были приложены следующие документы: экспертное заключение, банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств (с учетом продления срока), счет на произведение оплаты, положительное заключение экспертизы ООО "Стройтехнология" от 10.11.2025 г. № 51-2-1-2-2151-25, письма от ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области" об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы разработанной информационной модели.

17.12.2025 заказчик опубликовал в ЕИС мотивированный отказ от приемки работ. Свой отказ заказчик мотивировал, что подрядчиком не произведена экспертиза информационной модели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что выполненные работы должны быть оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подтверждается материалами дела, судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Сопроводительным письмом от 15.09.2025 № 1139-25 общество направило в адрес учреждения информационную модель в формате IFC (приложение документ в формате IFC; документ в формате .pdf.).

Возражая по иску, ответчик указывает о том, что информационная модель является неотъемлемой частью проектно-сметной документации и подлежит государственной экспертизе.

Вместе с тем, из ответа ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области" от 03.10.2025 № 825-4 следует, что отдельного прохождения государственной экспертизы только информационной модели, в рамках разработанной и получившей положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий, законодательством не предусмотрено.

Аналогичный вывод следует из заключения ООО "Стройтехнология" от 10.11.2025, о том, что разработка информационной модели при выполнении обязательств в рамках контракта не предусмотрена и ее разработка без утвержденной схемы или временного


регламента противоречит требованиям действующего законодательства; необходимость прохождения государственной экспертизы информационной модели отсутствует, поскольку государственная экспертиза проверяет соответствие проектных решений обязательным требованиям — в первую очередь техническим регламентам, результатам инженерных изысканий и заданию на проектирование (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), форма представления проектной документации (в виде отдельных проектных документов или в форме информационной модели) не влияет на суть проверки — экспертиза оценивает содержание решений, а не способ их оформления.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч. 9. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, результатом работы в части проектной документации, обладающим для заказчика потребительской коммерческой ценностью, будет являться проектная документация, соответствующая условиям контракта, требованиям задания на проектирования, прошедшее согласование/ регистрацию в уполномоченных органах, учреждениях, организациях, для получения свидетельства об утверждении архитектурно-


градостроительного решения Объекта и получившая положительное заключение (заключения о соответствии) по результатам экспертизы.

Как выше указывалось, разработанная обществом документация прошла экспертизу, получено положительное заключение, в связи, с чем работы обладают потребительской коммерческой ценностью для ответчика, подлежат оплате.

Проектно-сметная документация в рамках контракта разработана как на бумажном носителе, так и в цифровом виде. Данная документация в полном составе передана для прохождения государственной экспертизы, результатом которой явилось выдача ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области" положительного заключения (то есть результат работ по контракту является надлежащим и имеет для заказчика потребительскую ценность). Такая документация передана заказчику, в том числе, в цифровом виде.

Более того, в рамках регламента прохождения экспертизы отсутствуют самостоятельные критерии оценки информационной модели проекта, поскольку в целом все версии проектно-сметной документации (бумажная, цифровая) являются единообразными по отношению друг к другу, в части принимаемых технических решений для строительства.

Иск в части взыскания 5 840 400 рублей основного долга заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

В части иска о признании отказа учреждения от приемки выполненных работ от 17.12.2025 № 07-315/25 незаконным.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, общество, заявив требование о признании мотивированного отказа от приемки выполненных работ незаконным, не обосновало свое право на обращение в арбитражный суд с требованием, не обосновало, каким именно образом внесение ответчиком указанной записи нарушило его законные права и интересы, с учетом того, что нормами главы 37 Гражданского кодекса предусмотрена возможность отказа одной из сторон от подписания акта приемки, а обязанность подписать акт приемки и как следствие принять работы не предусмотрена.

При этом избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.


В остальной части суд принимает заявленный отказ от иска, производство по делу в части признания действий ответчика, выраженных в отказе от приемки выполненных работ от 17.12.2025 № 07-315/25 незаконными и об обязании ответчика принять выполненные работы подлежит прекращению.

Платежными поручениями от 30.12.2025 № 302, от 21.01.2026 № 30, от 01.04.2026 № 616820 истец перечислил в федеральный бюджет 250 212 рублей госпошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 212 рублей за рассмотрение требования имущественного характера подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении требования неимущественного характера судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 50 000 рублей остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" 5 840 400 рублей основного долга и 200 212 рублей судебных расходов. В части иска о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" от приемки выполненных работ от 17.12.2025 № 07-315/25 отказать. В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.