Решение от 26 января 2025 г. по делу № А75-19494/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19494/2024
27 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2003, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле                 

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 742 руб. 35 коп., образовавшегося в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 01.07.2022 по 12.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по день фактической уплаты.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями.

Суд определением от 27.11.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 13.01.2025.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было судом удовлетворено.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ранее администрация города Сургута обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА» о взыскании задолженности в размере 12 992 руб. 91 коп. за период с 07.03.2022 по 30.06.2022.

В рамках дела № А75-22858/2022 решением суда (резолютивная часть в порядке упрощенного производства) от 10.02.2023 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» в пользу Администрации города Сургута взыскано 13 591 руб. 48 коп. по договору аренды земельного участка от 14.05.2019 № 51, в том числе основной долг в размере 12 992 руб. 91 коп. за период с 07.03.2022 по 30.06.2022, договорную неустойку (пени) в размере 598 руб. 57 коп. за период с 01.07.2022 по 10.02.2023. Также с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» в пользу Администрации города Сургута взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 12 992 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В вышестоящие судебные инстанции решение суда от 10.02.2023 по делу № А75-22858/2022 не обжаловалось и по правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

13.02.2023 в рамках дела № А75-22858/2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039214050.

Как следует из материалов дела № А75-19494/2024, первоначально, ответчик арендовал спорный участок по договору аренды земельного участка  от 14.05.2019 № 51 в период с 07.03.2019 по 06.03.2022, заключенного с Администрацией города Сургута (л.д. 24-27).

Позже ответчик по договору купли-продажи от 24.08.2023 № 3887 (л.д. 20-23) приобрел земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101044:28, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> для строительства объекта: «Здание под офис», в собственность. Соответствующая запись в ЕГРН датирована 13.09.2023.

В рамках дела № А75-22858/2022 Администрацией города Сургута взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» задолженность за период с 07.03.2022 по 30.06.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2024 № 28-02-4042/4 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения за последующий период с 01.07.2022 по 12.09.2023 в размере 50 742 руб. 35 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления претензии (л.д. 30).

Использование ответчиком земельного участка в период с 01.07.2022 по 12.09.2023 с кадастровым номером 86:10:0101044:28, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> для строительства объекта: «Здание под офис» без оформления права землепользования явилось причиной повторного предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 изложено, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, а также указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь земельного участка, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с:

- Земельным кодексом Российской Федерации,

- Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате на земельные участки земель населенных пунктов»,

- Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджетена 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»,

- Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»,

- Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»,

- Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»,

- Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»,

- Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»,

- Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»,

- Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 07.08.2015 № 249-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»,

- Постановлением Администрации г. Сургута от 16.01.2012 № 65 «О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков, земель населённых пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена».

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы либо оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Довод ответчика о наличии положительного сальдо на сумму 100 000 руб., которое может уменьшить сумму неосновательного обогащения не может быть признан как обоснованный, поскольку в представленном платежном поручении от 12.08.2022 № 37 на сумму 100 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указан именно договор аренды от 14.05.2019 № 51 и период аренной платы (2022 год), следовательно, письмо ответчика от 29.08.2024 № 29/08 о проведении зачета в счет погашения неосновательного обогащения не является документом, порождающим обязанность истца произвести зачет требований. Акт сверки, свидетельствующий о наличии переплаты по договору аренды от 14.05.2019 № 51, в суд не представлен.

Ответчик считает, что период взыскания неосновательного обогащения должен быть ограничен датой заключения договора купли-продажи - 23.08.2023.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно с момента государственной регистрации покупатель станет собственником, причем это произойдет, даже если продавец не передал ему недвижимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1689/11).

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по спорному земельному участку регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок датирована 13.09.2023.

В связи с чем, период взыскания неосновательного обогащения, заявленный истцом, является обоснованным.

Поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 50 742 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением денежных обязательств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023  по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, требование о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» в пользу Администрации города Сургута задолженность 50 742 руб. 35 коп. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 50 742 руб. 35 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова