Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А32-2406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-2406/2020

02.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020

Полный текст решения изготовлен 02.03.2020

Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия

к ООО Советский молочный завод» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением ООО Советский молочный завод» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

ООО "Советский молочный завод" явку в предварительное судебное заседание представителя не обеспечило, направил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым вину признает, просит переквалифицировать выявленное правонарушение на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2019 года в рамках пищевого мониторинга (Приказ МСХ РСХН № 1520 от 28.12.2018г.) в целях обеспечения качества и безопасности пищевой продукции на территории Республики Калмыкия, государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 по адресу: <...>, магазин Дискаунтер «Темпо», в присутствии старшего продавца ФИО2 произведен отбор проб (образцов) молочной продукции, находящейся в реализации:

- Молока питьевого ультрапастеризованного «С заботой из Кубани «Милушка» 3,2 % ГОСТ 31450-2013 (наименование указано согласно упаковки), производства ООО «Советский молочный завод», адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: 352389, Россия, <...>, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-Яи.АЕ46.В.00291/18 от 29.10.2018г., дата выработки 01.02.2019г., объем пробы 1 кг. от партии 12 кг. Проба была опломбирована в сейф-пакет АВ2773715 и согласно акта отбора проб № 1147308 от 25.02.2019г., направлена в ФГБУ «Ставропольская МВЛ» для проведения лабораторных исследований на следующие показатели: пенициллиновая группа; жирно-кислотный состав молочного жира; наличие растительных жиров и масел в жировой фазе продукта; антибиотики тетрациклиновой группы.

- Молока питьевого ультрапастеризованного «Молочный день» 3,2 % ГОСТ 31450-2013 (наименование указано согласно упаковки), производства ООО «Советский молочный завод», адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: 352389, Россия, <...>, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.АЕ46.В.00291/18 от 29.10.2018г., дата выработки 07.02.2019г., объем пробы 1 литр, от партии 12 кг. Проба была опломбирована в сейф-пакет АВ2773672 и согласно акта отбора проб № 1147317 от 25.02.2019г., направлена в ФГБУ «Ставропольская МВЛ» для проведения лабораторных исследований на следующие показатели: пенициллиновая группа; жирно-кислотный состав молочного жира; наличие растительных жиров и масел в жировой фазе продукта; антибиотики тетрациклиновой группы.

По результатам исследований ФГБУ «Ставропольская МВЛ» протокол испытаний № 6-00081 от 28.02.2019г. в исследуемом образце (пробе):

- молоко питьевое ультрапастеризованное «С заботой из Кубани «Милушка» 3,2 %> ГОСТ 31450-2013, установлено несоответствие данной продукции по физико-химическим показателям:

по показателю массовой доли жирных кислот, проценту от суммы жирных кислот -деценовая кислота (С10:1)-менее 0,1%), при нормативе от 0,2-04%>; каприловая кислота (С8:0)- 0,3%) при нормативе 1,0-2,0%»; каприновая (С10:0)- 0,9 при нормативе 2,0-3,5; капроновая кислота (С6:0)-0,2 при нормативе 1,5-3,0; лауриновая кислота(С12:0)- 1,4 при нормативе 2,0-4,0; линолевая кислота (С18:2)- 10,9 при нормативе 3,0-5,5; линоленовая кислота (С18:3)- 0,2%> при нормативе 1,5%; маргариновая (С17:0)- 0,4 при нормативе 2,08-4,07; масляная кислота (С4:0)- 0,2 при нормативе 2,0-4,2; миристиновая кислота(С14:0)- 4,4 при нормативе 8,0-13,0; миристолеиновая кислота (С14:1)- 0,3 при нормативе 0,6-1,5; олеиновая кислота (С18:1)- 21,2% при нормативе 22,0-32,0%>; пальмитиновая (С16:0)- 47,3 при нормативе 22,0-33,0; пальмитолеиновая кислота (С16:1)- 0,6 при нормативе 1,5-2,0; пентадекановая кислота(С15:0)- 0,8 при нормативе 3,06-4,45; стеариновая кислота (С18:0)- 11,0 при нормативе 9,0-13,0;

обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта (бета-ситостерин), при том, что жировая фаза должна содержать только молочный жир, что свидетельствует о фальсификации данных молочных продуктов растительными жирами.

По результатам исследований ФГБУ «Ставропольская МВЛ» протокол испытаний № 6-00079 от 28.02.2019г. в исследуемом образце (пробе):

-молоко питьевое ультрапастеризованное «Молочный день» 3,2 % ГОСТ 31450-2013 -установлено несоответствие данной продукции по физико-химическим показателям: 1. по показателю массовой доли жирных кислот, проценту от суммы жирных кислот -деценовая кислота (СЮ: 1) - 0,1%, при нормативе от 0,2-04%>; каприловая кислота (С8:0)- 0,3% при нормативе 1,0-2,0%; каприновая (С10:0)-1,1 при нормативе 2,0-3,5; капроновая кислота (С6:0)-0,2 при нормативе 1,5-3,0; лауриновая кислота(С 12:0)-1,5 при нормативе 2,0-4,0; линолевая кислота (С18:2)-12,0 при нормативе 3,0-5,5; линоленовая кислота (С18:3)-0,2% при нормативе 1,5%; маргариновая (С17:0)-0,3 при нормативе 2,08-4,07; масляная кислота (С4:0)-0,1 при нормативе 2,0-4,2; миристиновая кислота(С14:0)-4,5 при нормативе 8,0-13,0; миристолеиновая кислота (С14:1)-0,2 при нормативе 0,6-1,5; олеиновая кислота (С18:1)-23,7% при нормативе 22,0-32,0%; пальмитиновая (С16:0)-43,4 при нормативе 22,0-33,0; пальмитолеиновая кислота (С16:1)-0,5 при нормативе 1,5-2,0; пентадекановая кислота(С15:0)-0,3 при нормативе 3,06-4,45; стеариновая кислота (С18:0)-11,8 при нормативе 9,0-13,0;

обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта (бета-ситостерин), при том, что жировая фаза должна содержать только молочный жир, что свидетельствует о фальсификации данных молочных продуктов растительными жирами.

Таким образом маркировка, указанная производителем для потребителя на упаковке не отражает действительности и является недостоверной, молоко питьевое ультрапастеризованное «С заботой из Кубани «Милушка» 3,2 % ГОСТ 31450-2013 и молоко питьевое ультрапастеризованное «Молочный день» 3,2 % ГОСТ 31450-2013, не имеет тех свойств, которые указаны на упаковке и выразившееся в нарушении требований технических регламентов Таможенного Союза ч. 1 ст. 5; ч. 1 ст. 7; ч. 1 ст. 10; ст. 39 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; пункты 5, 7, 30, 31, 47 (абз.2) 65, 66, 69, 81 технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) "О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; ч. 4.1 ст. 4; пункты 1 ч. 4.3; пункты 1 и 2 ч. 4.4; п. 1 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 022/2011) «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Таможенного союза от 09.12.2011г № 881; ч. 2 ст.3,ч. 1 ст. 5; ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов», что в свою очередь указывает на несоответствие данной продукции декларации о соответствииЕАЭС № RU A-RU.AE46.B.00291/18 от 29.10.2018г.

В нарушение ч. 1 ст. 10 (ТР ТС 021/2011); раздела 3, п. 7 (ТР ТС 033/2013); ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О-качестве и безопасности пищевых продуктов» ООО «Советский молочный завод» осуществляет процессы производства (изготовления) вышеуказанной продукции и выпускает ее в обращение с нарушением требований технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании выявленных нарушений управлением 15.11.2019, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 02/3-08-520/2019 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, По результатам исследований ФГБУ «Ставропольская МВЛ» протокол испытаний № 6-00081 от 28.02.2019г. в исследуемом образце (пробе):

- молоко питьевое ультрапастеризованное «С заботой из Кубани «Милушка» 3,2 %> ГОСТ 31450-2013, установлено несоответствие данной продукции по физико-химическим показателям:

по показателю массовой доли жирных кислот, проценту от суммы жирных кислот -деценовая кислота (С10:1)-менее 0,1%), при нормативе от 0,2-04%>; каприловая кислота (С8:0)- 0,3%) при нормативе 1,0-2,0%»; каприновая (С10:0)- 0,9 при нормативе 2,0-3,5; капроновая кислота (С6:0)-0,2 при нормативе 1,5-3,0; лауриновая кислота(С12:0)- 1,4 при нормативе 2,0-4,0; линолевая кислота (С18:2)- 10,9 при нормативе 3,0-5,5; линоленовая кислота (С18:3)- 0,2%> при нормативе 1,5%; маргариновая (С17:0)- 0,4 при нормативе 2,08-4,07; масляная кислота (С4:0)- 0,2 при нормативе 2,0-4,2; миристиновая кислота(С14:0)- 4,4 при нормативе 8,0-13,0; миристолеиновая кислота (С14:1)- 0,3 при нормативе 0,6-1,5; олеиновая кислота (С18:1)- 21,2% при нормативе 22,0-32,0%>; пальмитиновая (С16:0)- 47,3 при нормативе 22,0-33,0; пальмитолеиновая кислота (С16:1)- 0,6 при нормативе 1,5-2,0; пентадекановая кислота(С15:0)- 0,8 при нормативе 3,06-4,45; стеариновая кислота (С18:0)- 11,0 при нормативе 9,0-13,0;

обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта (бета-ситостерин), при том, что жировая фаза должна содержать только молочный жир, что свидетельствует о фальсификации данных молочных продуктов растительными жирами.

По результатам исследований ФГБУ «Ставропольская МВЛ» протокол испытаний № 6-00079 от 28.02.2019г. в исследуемом образце (пробе):

-молоко питьевое ультрапастеризованное «Молочный день» 3,2 % ГОСТ 31450-2013 -установлено несоответствие данной продукции по физико-химическим показателям: 1. по показателю массовой доли жирных кислот, проценту от суммы жирных кислот -деценовая кислота (СЮ: 1) - 0,1%, при нормативе от 0,2-04%>; каприловая кислота (С8:0)- 0,3% при нормативе 1,0-2,0%; каприновая (С10:0)-1,1 при нормативе 2,0-3,5; капроновая кислота (С6:0)-0,2 при нормативе 1,5-3,0; лауриновая кислота(С 12:0)-1,5 при нормативе 2,0-4,0; линолевая кислота (С18:2)-12,0 при нормативе 3,0-5,5; линоленовая кислота (С18:3)-0,2% при нормативе 1,5%; маргариновая (С17:0)-0,3 при нормативе 2,08-4,07; масляная кислота (С4:0)-0,1 при нормативе 2,0-4,2; миристиновая кислота(С14:0)-4,5 при нормативе 8,0-13,0; миристолеиновая кислота (С14:1)-0,2 при нормативе 0,6-1,5; олеиновая кислота (С18:1)-23,7% при нормативе 22,0-32,0%; пальмитиновая (С16:0)-43,4 при нормативе 22,0-33,0; пальмитолеиновая кислота (С16:1)-0,5 при нормативе 1,5-2,0; пентадекановая кислота(С15:0)-0,3 при нормативе 3,06-4,45; стеариновая кислота (С18:0)-11,8 при нормативе 9,0-13,0;

обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта (бета-ситостерин), при том, что жировая фаза должна содержать только молочный жир, что свидетельствует о фальсификации данных молочных продуктов растительными жирами.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10373/13).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пункт 1 статьи 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям; защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что технический регламент есть документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу статьи 1 данного Закона им регулируется отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п.5 ТР ТС 033/2013«О безопасности молока и молочной продукции» используются понятия и определения:

"молоко" - продукт нормальной физиологической - секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него;

"пастеризованное, стерилизованное, ультрапастеризованное,ультравысокотемпературно-обработанное молоко" - молоко, подвергнутое термической обработке в целях соблюдения установленных требований настоящего технического регламента к микробиологическим показателям безопасности.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 31450-2013 продукт (питьевое молоко) в зависимости от молочного сырья изготовляют:

- из цельного молока;

- нормализованного молока;

- обезжиренного молока.

Из указанных норм ГОСТа 31450-2013 следует, что для изготовления питьевого молока не применяются растительные жиры.

У общества объективно имелась возможность не допускать реализацию данных пищевых продуктов, однако общество имевшейся возможностью пренебрегло.

Доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, стоит отметить, при осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательства невозможности соблюдения обществом обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют не только действия повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, но также и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом в ходе проведенной проверки и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества ответственность за которое предусмотрена положениями частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных действующим законодательством требований, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, возложенной на него нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Однако общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением публично- правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично- правовым обязанностям.

Таким образом, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ходатайство общества о переквалификации с части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом, поскольку несоблюдение условий хранения пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что предусмотрено частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

На основании изложенного вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности приобретенных товаров для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей.

Данное нарушение создает риск и угрозу причинения вреда здоровью людей, возникновению, распространению инфекционных заболеваний, массовых пищевых отравлений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении обществом требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности, при реализации названной продукции.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.2 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

При этом суд считает, что в данном случае возможно уменьшение подлежащего назначению ко взысканию административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в два раза по сравнению с минимальным размером, предусмотренным частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, а также не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Спорная пищевая продукция исходя из ее качественных характеристик в рассматриваемом случае подлежит изъятию из оборота, ее реализация запрещена, проведение экспертизы ее качества не требуется в силу прямых норм права.

Поскольку суд установил и материалами дела подтверждается факт некачественности продукции, все установленные законом сроки ее хранения истекли, она подлежит уничтожению.

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-50065/2018 от 19.09.2019.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать ООО «Советский молочный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрированного по адресу: 352452, Краснодарский край, <...>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей

Продукцию, согласно акту отбора проб (образцов) № 1147317 от 25.02.2019, акту отбора проб (образцов) № 1147308 от 25.02.2019 изъять из оборота и уничтожить в порядке, установленном Постановлением Правительства России от 29.09.1997 N 1263.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Республике Калмыкия (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия), ИНН <***>; КПП 616701001; ОКТМО 85701000;

Номер счета получателя платежа - 40101810303490010005;

Наименование банка получателя: НБ Республики Калмыкия;

БИК 048580001; КБК 08111690010016000140;

Наименование платежа - административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела, до указанного срока.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Нигоев