СудАкт в соцсетях

Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А40-85469/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85469/17-47-829
г. Москва
17 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) БАНК «ВПБ» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ПАО «СЕВЕРБУРИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Третьи лица: гр. ФИО2, гр.ФИО3, о взыскании 142 321 253 руб. 57 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «СЕВЕРБУРИНВЕСТ» о взыскании 142 321 253, 57 руб. по кредитному договору от 16.09.2015 №К-1154/2015, в том числе 119 600 000 руб. основного долга по кредиту, 16 363 472, 71 руб. процентов за пользование кредитом, 5 406 833, 37 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 950 947, 48 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Определением суда от 10.08.2017 производство по делу № А40-85469/17-47-829 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» БАНК «ВПБ» (АО) о признании недействительным договора уступки права требования № АП-К-1154/2015 от 31.08.2016, заключенного между БАНК «ВПБ» (АО) и ФИО2 и применений последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) БАНК «ВПБ» (АО) № А40-200773/2016-66-286.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-200773/16-66-286 от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» БАНК «ВПБ» (АО) о признании недействительным договора уступки права требования № АП-К-1154/2015 от 31.08.2016, заключенного между БАНК «ВПБ» (АО) и ФИО2 и применений последствий недействительности сделки отказано.

Определением суда от 13.07.2018 производство по делу возобновлено.

Истец и третье лицо (ФИО3) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч., ссылаясь,

что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-200773/16-66-286, в рамках которого оспаривался договор от 31.08.2016 №УП-К-1154/2015 уступки права требования (цессии), заключенного между Банком и ФИО2, указанный договор цессии недействительным не признан,

что права требования банка по спорному кредитному договору переданы договор по договору от 31.08.2016 №УП-К-1154/2015 уступки права требования (цессии) гр. ФИО2, истец является ненадлежащим.

Третьи лица в письменных отзывах позицию ответчика поддержали.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Банка России от 16 сентября 2016 года № ОД-3121 у кредитной организации Банк «ВПБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска, истец ссылается, что имеет права требования взыскания задолженности, возникшей по заключенному между ним и заемщиком (ПАО «СЕВЕРБУРИНВЕСТ») кредитному договору от 16.09.2015 №К-1154/2015.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Права требования Банка (цедента) по кредитному договору от 16.09.2015 №К-1154/2015 уступлены гр. ФИО2 (цессионарию) по договору от 31.08.2016 №УП-К-1154/2015 уступки права требования (цессии) цессионарию.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-200773/16-66-286, в рамках которого оспаривался договор от 31.08.2016 №УП-К-1154/2015 уступки права требования (цессии), заключенного между Банком и ФИО2, указанный договор цессии недействительным не признан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-200773/16-66-286 оставлено без изменения.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-200773/16-66-286 имеет преюдициальное значение для данного дела.

В связи с передачей по договору цессии от 31.08.2016 №УП-К-1154/2015 прав требования Банка по спорному кредитному договору гражданину ФИО2, истец является ненадлежащим.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев