Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А29-6823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6823/2017
24 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 30.09.2016г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.06.2016г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 396 980 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016г. по 30.04.2017г. и 79 182 руб. 58 коп. пени за период с 11.05.2016г. по 12.04.2017г. по договору аренды нежилого помещения № П/4 от 15.02.2014г., а также 152 руб. 77 коп. почтовых расходов.

Основанием взыскания спорных сумм указано неисполнение обязанности Общества по возврату арендуемого помещения по окончанию договора аренды. За предшествующий спорному взысканию период требования истца признаны правомерными вступившим в законную силу судебным актом по делу №А29-6763/2016.

Ответчик требования истца отклонил, усматривая в действиях Предпринимателя уклонение от принятия арендуемого помещения и злоупотребление правом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом рассмотрено и отклонено протокольным определением заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проставления подписей Предпринимателя в договоре аренды № П/4 от 15.02.2014г., претензии-требования от 12.04.2017г. и исковом заявлении от 29.05.2017г. одним лицом. При этом судом учтено выраженное истцом в письменной форме подтверждение личного подписания соответствующих документов, намерение взыскать заявленные суммы; подтверждение полномочий представителя.

Открыв с согласия сторон судебное заседание, заслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Правоотношения сторон по спорному требованию основаны на условиях договора № П/4 аренды нежилого помещения от 15 февраля 2014 года (далее - Договор), арендодателем по которому выступил Предприниматель, арендатором - Общество.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям Договора (т.1 л.д.11-14) арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение на первом этаже общей площадью 179, 1 кв. м, расположенное по адресу: 169600, <...> а для осуществления торговой деятельности (далее - Помещение).

В тот же день Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 15).

В пункте 2.2. Договора стороны согласовали, что арендная плата в месяц составляет 116 415 руб. (без НДС), в случае аренды помещения арендатором за неполный месяц стоимость арендной платы рассчитывается пропорционально календарным дням.

Арендная плата вносится ежемесячно первого числа текущего месяца и не позднее десятого числа текущего месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя (пункт 2.4. Договора).

Согласно пункту 1.5. договора срок аренды по Договору составляет 11 календарных месяцев с момента подписания договора.

Договор считается автоматически пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока действия договора не поступило заявлений одной из сторон об изменении, расторжении (пункт 5.7. договора).

При рассмотрении дела №А29-6763/2016 суд установил, что по истечении установленного Договором срока арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего договорные отношения сторон согласно правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ продлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрено право арендодателя в течение пяти дней по окончанию срока действия договора (в том числе при досрочном расторжении) принять от арендатора помещение по акту приема-передачи.

Пунктом 3.3.4. Договора предусмотрена обязанность арендатора в течение пяти дней по окончанию срока действия договора (в том числе при досрочном расторжении) передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Арендатор обязан письменно, не позднее трех месяцев, уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения (пункт 3.3.14. Договора).

Согласно пункту 5.2. Договора при досрочном расторжении договора обязательства арендатора по уплате арендной платы за фактическое пользование арендуемого помещения прекращаются после надлежащего возврата арендуемого помещения арендодателю, подписания акта приема-передачи.

Из представленных в дело документов и решением по делу №А29-6763/2016 по вопросу прекращения договорных отношений установлено также следующее.

11.08.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении арендатора расторгнуть Договор по истечении трех месяцев с момента уведомления, которое получено истцом 01.09.2015. Уведомление подписано от лица руководителя филиала Общества в г. Печоре ФИО5

07.12.2015 истцом получен акт приема-передачи арендуемой площади, из которого следует, что комиссия представителей арендатора передаваемого помещения в составе руководителя филиала Общества в г. Сыктывкаре ФИО5, заместителя директора филиала Общества в г. Сыктывкаре ФИО6, бухгалтера-кассира филиала в г. Печоре ФИО7, торгового агента филиала в г. Печоре ФИО8, начальника Печорского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по РК ФИО9, в соответствии с условиями договора № П/4 аренды нежилого помещения от 15.02.2014, предварительно уведомив арендатора за три месяца до датирования настоящего акта, передает помещение на первом этаже общей площадью 179, 1 кв. м, именуемое в дальнейшем помещение № 2 - 96, 4 кв. м, помещение № 3 - 82, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...> а представителю арендодателя Предпринимателя ФИО10

В указанном акте отражено, что ключи от передаваемого помещения находятся у ФИО5, по причине отсутствия на месте уполномоченного собственником лица, и отказа их принять его другими работниками. Акт приема-передачи арендуемой площади от 05.11.2015 подписан в одностороннем порядке представителями арендатора, при этом в нем отражено, что ФИО10 от подписи отказалась ввиду отсутствия полномочий.

В претензии от 01.02.2016 истец указал, что считает договор аренды от 15.02.2014 действующим, поскольку полномочия лиц, подписавших как уведомление о расторжении договора аренды от 15.02.2015, так и акт приема-передачи помещения ответчиком не подтверждены. Также в указанной претензии истец сообщил ответчику, что помещение не передано надлежащим образом в соответствии с требованиями договора аренды от 15.02.2014., в связи с чем просил ответчика уведомить его и передать помещение в соответствии с требованиями договора аренды от 15.02.2016 и норм ГК РФ.

14.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2016 об оплате задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 698 490 руб. и неустойки за период с 11.11.2015 по 13.04.2016 в размере 20 232 руб. 94 коп. В указанной претензии истец сообщил ответчику о том, что в связи с не предоставлением последним документов, подтверждающих полномочия руководителя филиала Общества - ФИО5, от имени которой подписаны как уведомление о расторжении договора, так и акт приема-передачи арендуемой площади от 05.11.2015, истец считает договор аренды от 15.02.2014 действующим, а арендуемое помещение не переданным арендодателю.

В ответ на указанную претензию письмом № 77 от 27.04.2016 ответчик сообщил истцу о том, что претензия истца от 13.04.2016 рассмотрена ответчиком и полностью отклонена. В письме ответчик также указал, что считает договор расторгнутым с 11.11.2015, а помещение переданным 05.11.2015 по акту приема-передачи. Ответчик пояснил, что в акте приема-передачи была допущена техническая ошибка в указании представителя арендатора, представителем арендатора следует считать ФИО11, которая отказалась принимать помещение. К письму № 77 от 27.04.2016 ответчиком были приложены доверенности на ФИО12 № 1146-2/Р от 23.05.2014 и № 110G-Р от 25.08.2015.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2016, в которой сообщил о том, что им получены копии доверенностей уполномоченного лица ФИО5, в связи с чем, истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о надлежащей сдаче арендуемого помещения и согласования сдачи данного помещения посредством направления письменного извещения в его адрес.

В ответ ответчик направил в адрес истца письмо № 78 от 31.05.2016, в котором указал, что договор является расторгнутым с 11.11.2015, а помещение переданным по акту приема-передачи арендуемого помещения от 05.11.2015. Также сообщил, что ключи от помещения арендодатель может получить 16.06.2016 либо 17.06.2016 по месту нахождения филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Печоре у ФИО5 по адресу: <...>.

Сопроводительным письмом № 79 от 20.06.2016 ответчик направил в адрес истца два комплекта ключей, доказательства направления представлены в материалы дела.

Суд признал, что ответчик реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 02.12.2015 (по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора) и ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить занимаемое им спорное помещение.

Отклоняя доводы ответчика о наличии на стороне арендодателя уклонения от приемки нежилого помещения, суд исходил из того, что ответчик, выступив инициатором прекращения договорных отношения, а также стороной, обязанной по условиям договора и смыслу правовых норм вернуть арендованное имущество, истца для приемки помещения не приглашал, конкретные дату и время осмотра имущества для целей его возврата не назначал, о необходимости явки в определенную дату для совершения необходимых действий не сообщил.

Указанное в одностороннем акте возврата лицо со стороны арендодателя не было уполномочено предпринимателем на приемку Помещения. При этом само по себе составление акта приема-передачи и его направление арендодателю не может быть признано надлежащей процедурой возврата арендованного имущества, так как существо возврата имущества из аренды сводится к совершению ряда необходимых действий, таких как совместный осмотр имущества, фиксация его состояния, составление документов, фиксирующих указанное состояние, а также при необходимости передача ключей, иных принадлежностей и сопутствующей документации. В свою очередь, истцом самим письмом от 13.05.2016 высказана просьба согласовать с ним дату сдачи помещения для оформления акта приема-передачи в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Кроме того, судом отмечено, что не доказан факт невозможности использования ответчиком объекта аренды в спорный период времени при наличии у ответчика ключей от помещения (два комплекта ключей направлены истцу сопроводительным письмом № 79 только 20.06.2016).

Решением по делу №А29-6763/2016 Общество присуждено к выплате Предпринимателю 698490 руб. задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года на основании положений статей 614, 622 ГК РФ.

Заявляя настоящим иском о том, что уже установленные судом обстоятельства продолжались в период с мая 2016 года по апрель 2017 года, истец указывает, что ключи от Помещения были им получены 28.09.2016г., в связи с чем письмом от 29.09.2016г. (т.1 л.д.51) он просил явиться арендатора в тот же день в 15-00 по адресу аренды для сдачи-осмотра Помещения. Представленная в дело копия письма содержит информацию о том, что Общество отказывается его получить.

Далее, письмом от 08.11.2016г., полученным адресатом 21.11.2016г. (т.1 л.д.52-54), Предприниматель просил Общество уведомить о готовности явиться для сдачи Помещения с указанием даты и времени.

В ответ письмом №80 от 25 ноября 2016г. (т.1 л.д.55-56) Общество указало о том, что считает свою обязанность по возврату Помещения исполненной составлением в одностороннем порядке акта приема-передачи арендуемой площади от 05.11.2015г., а также в связи с неоднократной неявкой арендодателя для получения ключей от помещения - их направлением по почте.

3 марта 2017 г. Предприниматель направил Обществу повторную претензию-требование о надлежащей сдаче Помещения (т.1 л.д.57-60), в которой, среди прочего, указал о проведении Обществом в Помещении перепланировки, а именно: самовольно возведены перегородки, которые разбили помещение на несколько помещений, радиаторы отопления наглухо были зашиты, перекрыт дверной проем и вместо него установлено окно и пр. В случае неисполнения обязательств по сдаче помещения данным письмом Предприниматель заявил о намерении обратиться в арбитражный суд об обязании надлежащей сдачи помещения в принудительном порядке.

Ответным письмом №41 от 20 марта 2017 г. (т.1 л.д.61-62) Обществом продублирована ранее поддерживаемая позиция относительно исполнения своей обязанности по возврату Помещения.

Предшествующей подаче настоящего иска претензией от 12.04.2017г. (т.1 л.д.63-65), ссылаясь на то, что Помещение не возвращено, Предприниматель заявил о наличии долга по арендной плате за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в сумме 1396980 руб., а также потребовал оплаты предусмотренной пунктом 4.3 договора неустойки за нарушение сроков передачи арендуемого помещения с 01.05.2016г. по 12.04.2017г. в сумме 79182,58 руб.

В период судебного рассмотрения дела Общество письмом №42 от 11 июня 2017г. (т.2 л.д.105-106), подтверждая ранее высказанные возражения относительно неисполнения своих обязательств по возврату помещения и учитывая, что при осуществлении приема-передачи 05.11.2015г. представитель Предпринимателя отказался от подписания акта, предложил ему явиться лично или направить полномочного представителя 27 июня 2017г. в 15:00 по адресу бывшей аренды для оформления приема-передачи (возврата) Помещения.

В назначенный день состоялся комиссионный осмотр Помещения, при котором со стороны Предпринимателя участвовал его представитель и в настоящем судебном заседании ФИО3, со стороны Общества - руководитель его филиала в г.Печоре ФИО5

Согласно имеющимся в деле актам от 27 июня 2017 года осмотра (т.2 л.д.108-111) и приема-передачи (т.2 л.д. 112-115) Помещения, сторонами зафиксировано с имеющимися возражениями и замечаниями состояние Помещения, в том числе наличие претензий арендодателя по уменьшению его площади и выявленным недостаткам.

В письме от 18.07.2017г. (т.2 л.д.117) Предприниматель направил подписанный со своей стороны акт приема-передачи от 27.06.2017 с протоколом разногласий к нему, заявив об имеющихся претензиях по устранению выявленных в ходе осмотра недостатков.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Помещение Предприниматель считает возвращенным Обществом 27 июня 2017г., а до этого момента полагает себя вправе взыскивать с Общества арендную плату за просрочку возврата.

Оценив обстоятельства дела, правовые позиции сторон и их фактическое поведение в сложившейся конфликтной ситуации, приняв во внимание не требующие повторного доказывания и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела обстоятельства, установленные судом в судебных актах по делу №А29-6763/2017, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст. 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно условиям Договора арендатор обязан в течение пяти дней по окончанию срока действия договора (в том числе при досрочном расторжении) передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

При этом данной обязанности арендатора корреспондирует право арендодателя в течение пяти дней по окончанию срока действия договора (в том числе при досрочном расторжении) принять от арендатора помещение по акту приема-передачи (п.3.2.2 Договора).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что арендодатель, применяя свое право принять Помещение, фактически использовал его как право не принимать Помещение, то есть не оказывал требуемого в данной ситуации содействия арендатору в процессе фиксации прекращения договорных отношений и обязательств Общества по внесению арендной платы.

Так, завершив процесс подтверждения полномочий лица, заявившего о расторжении Договора со стороны Общества и подтвердив, что данный отказ от договора заявлен управомоченным лицом, Предприниматель письмом от 13.05.2016г. и позднее направленными письмами требовал от Общества организации надлежащей сдачи Помещения.

В то же время, как установлено судом, представитель истца ФИО11 присутствовала при оформлении ответчиком акта приема-передачи от 05.11.2015, но не была уполномочена Предпринимателем на совершение действий, направленных на приемку Помещений.

Получив уведомление ответчика о месте и времени получения ключей от Помещения, истцом не предпринято каких-либо мероприятий по направлению полномочного представителя для участия в приемке.

При этом суд согласен с истцом, что соответствующие инициативы ответчика и само по себе намерение передачи ключей не заменяет подписанного по результатам осмотра Помещения двустороннего акта приема-передачи, фиксирующего состояние имущества на дату прекращения арендных отношений. Однако учитывая, что претензий к ответчику по факту того, что Помещение последним фактически освобождено 05.11.2015г. ни в ходе досудебной переписки сторон, ни в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось, данное обращение расценивается судом как приглашение истца на приемку Помещения.

17 июня 2016 г. Обществом с привлечением сторонних лиц составлен акт передачи ключей от Помещения (т.3 л.д.3, оборотная сторона), из которого следует, что комиссионно была проверена принадлежность семи ключей от помещений по арендованному адресу, после чего они были упакованы для отправки почтой Предпринимателю.

Первоначально данное почтовое отправление не получено истцом (т.2 л.д.143), повторно направленное - получено 28 сентября 2016 года.

Поскольку при отклонении доводов Общества о наличии на стороне Предпринимателя уклонения от приемки Помещения судом при рассмотрении дела №А29-6763/2016 признана недоказанной невозможность использования ответчиком объекта аренды при наличии у него ключей от Помещения, судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству поставлен перед истцом вопрос об обосновании наличия владения и пользования Помещением ответчиком после получения истцом ключей от него.

По данному вопросу истец указал о возможном наличии у ответчика дубликатов ключей, возможности беспрепятственного доступа в Помещение через служебный вход.

Соответствующие предположения истца документально не подтверждены, а представленным им договором №134 на оказание услуг по централизованной охране от 1 января 2014 года, напротив, подтверждается, что заказчиком по охране арендуемого помещения в спорный период являлся истец.

Заключение ответчиком самостоятельного договора с охранной организацией в отношении арендуемого помещения было прекращено с 4 ноября 2015 года - дополнительным соглашением №3 к данному договору изменен охраняемый объект на иное помещение, принятое Обществом в аренду взамен спорного по договору аренды нежилого помещения №29/15 от 1 ноября 2015г. (т.2 л.д.133-140).

В то же время из писем, направленных истцом ответчику после получения ключей от Помещения, усматривается факт доступа и осмотра истцом арендованного имущества - ответчику предъявлены требования о проведении перепланировок, наличии несоответствий переданного в аренду объекта его текущему состоянию.

Доступ в Помещение на организованный Обществом осмотр 27 июня 2017 года обеспечивала сторона истца, что подтверждено представителем Предпринимателя в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон по вопросу возврата Помещения основаны на усматриваемых истцом недостатках Помещения, приобретенных в процессе арендного использования.

Однако, арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, несмотря на ухудшение арендованного имущества. Наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 ГК РФ.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных ст. 1 ГК РФ, означало бы принуждение истца к пользованию спорным Помещением вопреки его воле, что нарушает установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Кроме того, с учетом абз. 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

О соответствующем намерении истца требовать внесения арендных платежей до 27 июня 2017 года следует имеющаяся в деле переписка и пояснения представителя Предпринимателя.

Однако из существа арендных отношений, по которым арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, следует, что арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в качестве эквивалента за использование предмета аренды. При отсутствии у стороны права на использование объекта у нее не возникает и обязанности по оплате.

Основанием освобождения арендатора от обязанности по уплате арендных платежей за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора является уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что у Предпринимателя в силу установленных обстоятельств не имеется оснований для предъявления требований о взыскании арендной платы после игнорирования им инициированного ответчиком процесса приемки Помещения в назначенную дату и время передачи ключей и принятия ответчиком мер по направлению имевшихся у него комплектов ключей арендодателю, то есть после 20 июня 2016 года. Доказательств того, что ключи при первом отправлении были не получены истцом по вине ответчика, а длительность получения повторного отправления также обусловлена действиями Общества, материалы дела не содержат.

Правомерно заявленная арендная плата за период с 1 мая по 20 июня 2016 года, исходя из согласованного в Договоре размера, составляет 194025 руб. В остальной части суд отказывает во взыскании арендной платы.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2016 по 12.04.2017 также удовлетворяется судом частично ввиду следующего.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков передачи арендуемого помещения арендодателю, в случае прекращения или досрочного расторжения договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения арендатором названного обязательства.

С учетом установленной судом просрочки возврата Помещений до 20 июня 2016 года, с даты начисления неустойки и исходя из действовавших в соответствующий период ставок рефинансирования, с 11.05.2016 по 13.06.2016г. пеня составляет 35,08 руб. в день, с 14 по 20 июня 2016 года - 33,49 руб. в день; всего же за период с 11 мая по 20 июня 2016 года - 1427,15 руб.

В остальной части требования истца о начислении неустойки отклоняются по изложенным выше основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек на почтовые расходы в сумме 152,77 руб. Соответствующим почтовым отправлением на данную сумму Предприниматель направил Обществу претензию от 12.04.2017г. (т.1 л.д.66).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвовавших в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом принципа пропорциональности судебных расходов и результатов рассмотрения дела заявленные почтовые расходы за направление претензии подлежат взысканию с ответчика в размере 20,23 руб.

Исходя из того же принципа понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат возмещению ответчиком в сумме 3676 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 194025 руб. долга, 1427 руб. 15 коп. пени, 20 руб. 23 коп. почтовых расходов и 3676 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова