Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А50-23741/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.02.2017 Дело № А50-23741/16

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.А. Сторожевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБ Сфера" (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьТелекомСервис" (618400, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 5 880 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.02.2017 (сроком на один год, л.д.79), удостоверение;

от ответчика: не явились;

У С Т А Н О В И Л :

истец, Общество с ограниченной ответственностью "СБ Сфера" (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьТелекомСервис" (618400, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Просит взыскать с ответчика:

1.задолженность по договору субподряда от 15.12.2015 № 63/2015 в сумме 200 000 руб. 00 коп.,

2.неустойку за нарушения срока оплаты выполненных работ в соответствии с п 2.6 договора в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 5 880 руб. 00 коп.,

3.расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

4.расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (50 000 руб. 00 коп. оплачены ответчиком по платёжному поручению от 23.12.2016 № 689, л.д.66, исковое заявление принято к производству суда определением от 11.11.2016), истец изменил размер исковых требований (л.д.68-70). Просит взыскать с ответчика:

1.задолженность по договору субподряда от 15.12.2015 № 63/2015 в сумме 150 000 руб. 00 коп.,

2.неустойку за нарушения срока оплаты выполненных работ в соответствии с п 2.6 договора в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 05.07.2016 по 25.01.2017 в сумме 8 453 руб. 33 коп.,

3.расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

4.расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Изменение истцом размера исковых требований принято протокольным определением суда от 07.02.2017 (л.д.80).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 401, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, а истец согласен на завершение подготовки по делу, в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции (л.д.80).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.57-61).

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что ответчиком произведена оплата в сумме 50 000 руб. 00 коп., задолженность составляет 150 000 руб. 00 коп. (л.д.64).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СБ СФЕРА» (Субподрядчик, истец) и ООО «СТС» (Подрядчик, ответчик) был заключен договор № 63/2015 от 15.12.2015 (далее: договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), пожарной сигнализации (ПС); охранной сигнализации (ОС) на 1-ом этаже, на 2-ом этаже, на цокольном этаже на объекте по адресу: г. «Капитальный ремонт торгового центра, расположенного по адресу: <...>».

Объём и перечень работ согласован сторонами в смете (л.д.30-32).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение истцом обязательств по договору на сумму 318 999 руб. 65 коп. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2016 № 4, справкой по форме КС-3 от 27.06.2016 № 4 (л.д.33-37).

Истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 27.06.2016 № 88 на сумму 318 999 руб. 65 коп. (л.д.34).

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 2.8 договора, ответчик обязан произвести оплату за выполненные истцом работы в течении 5-ти банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 (л.д.21).

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 150 000 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Согласно п. 8.1 договора, ответчик несет ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты работ (кроме аванса, предусмотренного п 2.6. настоящего Договора) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.25).

Представленный истцом расчёт штрафа (пени) проверен судом, признан правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Отсутствуют основания для уменьшения размера санкций.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец и ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 01.09.2016 № 45 «об оказании юридических услуг» (л.д.39-40. Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора от 01.09.2016, л.д.40). В соответствии с договором от 01.09.2016 исполнитель принял на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации Заказчика по вопросам долга ООО «Связь Телеком Сервис», подготовка претензий и исков ООО «Связь Телеком Сервис». Исполнителем подготовлены претензия (л.д.12-14), исковое заявление (л.д.6).

Оплата услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. произведена истцом по расходному кассовому ордеру от 26.09.2016 № 42 (л.д.42).

Факт оказания юридических услуг не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представлены, явная чрезмерность отсутствует.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг, признает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СвязьТелекомСервис" (618400, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СБ Сфера" (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 158 453 руб. 33 коп., в том числе: задолженность в сумме 150 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 8 453 руб. 33 коп.,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 118 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СвязьТелекомСервис" (618400, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 51 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.ФИО3