Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А34-10101/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5387/19

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.


Дело № А34-10101/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.,

рассмотрел кассационную жалобу общества публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 по делу № А34-10101/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Росгосстрах» – Эйвазов Р.Д. (доверенность от 28.01.2019 № 256-Д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Вожжиков А.С. (доверенность от 30.07.2019 № 17).

Общество «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления от 20.06.2018 № 24 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – предупреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Курганской области Курганский лесопожарный центр» (далее – учреждение, заказчик), Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»).

Решением суда от 19.02.2019 (судья Пшеничникова И.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество настаивает на неисполнимости оспариваемого предупреждения в части устранения последствий, возникших по причине нарушения антимонопольного законодательства, в установленный для этого срок. Полагает, что данный ненормативный акт не отвечает требованиям правовой определенности, поскольку не содержит конкретного перечня действий, необходимых для совершения обществом в целях прекращения двусторонних отношений по государственному контакту с заказчиком. Оценивая разумность отдельных способов устранения нарушения, указывает на неэффективность и нецелесообразность подачи иска о расторжении уже заключенного и исполняемого государственного контракта, в связи с отсутствием достаточных правовых оснований и бесперспективности удовлетворения такого иска судом. Иные возможные способы исполнения предупреждения оценивает как нежелательные для себя и несоразмерные допущенному нарушению; полагает, что с учетом особенностей предмета государственного контракта, по итогам которого заключается множество отдельных договоров страхования (на данный момент их уже 45), 10-дневный срок, отведенный для их расторжения управлением, является недостаточным.

Считает, что путем направления заказчику письма с просьбой прекратить контракт по соглашению сторон, общество «Росгосстрах» предприняло все разумные и зависящие от него меры, направленные на предотвращение последствий своего нарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 в целях обеспечения нужд учреждения на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) центром закупок размещено извещение о проведении запроса котировок; в документации установлен список транспортных средств, принадлежащих заказчику, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта. После внесения соответствующих изменений 11.05.2018 документация дополнена сведениями о двух транспортных средствах с прицепами, при этом начальная (максимальная) цена контракта оставлена на прежнем уровне.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок в закупке приняли участие, в том числе общество «ВСК» и общество «Росгосстрах», последний из участников признан победителем как предложивший наименьшую цену контракта.

Не согласившись с результатами закупки, общество «ВСК» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия победителя запроса котировок, указывая на нарушение им статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам проверки доводов жалобы, управление обнаружило в действиях общества «Росгосстрах» признаки нарушения антимонопольного законодательства, сопряженного с получением необоснованного преимущества при участии в аукционе за счет заведомо неправомерного занижения цены на оказание услуг по ОСАГО.

Данные выводы послужили основанием для выдачи обществу «Росгосстрах» оспариваемого предупреждения с требованием прекратить указанное нарушение путем недопущения действий, направленных на получение преимуществ при оказании услуг страхования гражданской ответственности (ОСАГО) при участии в торгах и аукционах на оказание услуг ОСАГО, что подразумевает обязанность формировать ценовые предложения в соответствии с действующим законодательством; для устранения последствий нарушения в течение 10 дней с момента получения предупреждения обществу предложено прекратить отношения по государственному контракту от 04.06.2018 № 0843500000218000796, заключенному с учреждением.

Ссылаясь на незаконность и неисполнимость данного предупреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали предупреждение законным, не усмотрев препятствий для его полного исполнения обществом в установленный в срок.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Таким образом, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Статья 14.8 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на осуществление всех не охваченных статьями 14.1-14.7 этого Закона форм недобросовестной конкуренции, подразумевающей любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества «Росгосстрах» признаков проявления недобросовестной конкуренции при участии в запросе котировок на оказание учреждению услуг ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно статье 44 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что предлагая наиболее низкую цену за оказание услуг ОСАГО общество «Росгосстрах» сформировало её с нарушением требований закона и документации, поскольку при расчете страховой премии не учло внесенных заказчиком изменений, связанных со включением в предмет закупки двух транспортных средств, эксплуатируемых с прицепом.

Между тем системное толкование статей 8 и 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) возлагает на страховщика обязанность формировать размер страховой премии на основании данных о транспортных средствах, предоставленных страхователем, с применением к таким данным предельных размеров базовых ставок страховых тарифов, установленных Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

В результате установив неправомерное занижение обществом предлагаемой цены услуг, суды усмотрели в нём признаки проявления недобросовестной конкуренции, выраженные в получении заявителем необоснованного преимущества перед другими участниками запроса котировок с целью обеспечения победы в рассматриваемой закупке и заключения соответствующего государственного контракта.

При данных обстоятельствах суды признали выданное обществу предупреждение законным и обоснованным.

Оценивая характер изложенных в нём требований с точки зрения целей пресечения выявленных нарушений антимонопольного законодательства, суды сочли предупреждение исполнимым, как минимум потому, что часть его (пункт 1) уже была исполнена обществом на момент рассмотрения настоящего дела. Распространяя данный вывод также на пункт 2 оспариваемого предупреждения, суды, несмотря на возражения заявителя, не вывили обстоятельств, объективно препятствующих ему принять меры для расторжения заключенного с учреждением государственного контракта, поскольку критикуя каждый из возможных способов устранений допущенного нарушения, общество фактически не совершало каких-либо активных действий с тем, чтобы прекратить исполнение обязательств по контракту и обрести своё первоначальное положение, существовавшее до проведения закупки, ограничившись лишь формальной перепиской заказчиком. Признавая, что подобное пассивное и безразличное поведение со стороны общества «Росгосстрах», мотивированное, в том числе недостаточностью установленного управлением срока, не доказывает неисполнимость оспариваемого ненормативного акта, суды исходили из недопустимости иного подхода к оценке бездействия заявителя, поскольку тот фактически привел бы к поощрению недобросовестных участников конкурентных процедур путем предоставления им возможности продолжать извлекать материальную и иную выгоду из своих неправомерных действий.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Аргументация кассационной жалобы общества «Росгосстрах» аналогична той, что излагалась в возражениях на заявления управления и апелляционной жалобе. Доводы, приводимые обществом, ранее являвшиеся предметом судебного исследования, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, не обнаружив также нарушений норм процессуального права, способных служить безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает необходимым оставить решение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 по делу № А34-10101/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Ю.В. Вдовин



Т.П. Ященок