Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А06-1568/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1568/2018
г. Саратов
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кобальт» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань, ИНН301605457882, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2018 года по делу № А06-1568/2018 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (416450, <...>, литер В, ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.09.2018; представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.07.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобальт» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.04.2018; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО6, действующей на основании доверенности №19-11/1545 от 22.05.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 21.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 года (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее ООО «Электроспецмонтаж», Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 года № 90.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» требований в размере 21 974 241руб. 30 коп. задолженности по договорам займа.

Определением от 25.07.2018 требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» в заявленном размере.

ООО «Частная охранная организация «Кобальт», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласились с определением суда первой инстанции и обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к оценке отношений ФИО3, как 100 % участника должника, и ООО «Электроспецмонтаж», как корпоративных, а не гражданско-правовых, а действий ФИО3, как направленных на недобросовестную конкуренцию требований участника с требованиями независимых кредиторов, установление контроля над процедурой банкротства.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кобальт», общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» и Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От ООО «Крона «Спорт», ООО «ТД «ЭНЕРГОМЕРА-ЮГ» и конкурсного управляющего ООО «Электроспецмонтаж» ФИО8 поступили письменные отзывы, в которых они поддерживают доводы апелляционных жалоб и просят отменить обжалуемое определение.

Представитель ФИО3 против апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах, повторно указал, что займы предоставлялись в условиях наличия у ООО «Электроспецмонтаж» значительной просроченной дебиторской задолженности муниципальных образований, погашение которой позволило бы Должнику возвратить займы и продолжить нормальное ведение хозяйственной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование ФИО3 основано на не исполненных должником обязательствах по договорам займа от 28.02.2017 года, от 26.07.2017 года, от 25.09.2017 года, от 30.11.2017 года, от 18.12.2017 года, от 28.12.2017 года.

Судом установлено, между ООО «Электроспецмонтаж» (Заемщик) с одной стороны и ФИО3 (Займодавец) с другой стороны были заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 28.02.2017 года на сумму 4 000 000 рублей (перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №29 от 28.02.2017г.);

- договор займа от 26.07.2017 года в размере 8 000 000 рублей (фактически денежные средства были перечислены в размере 6 300 000 рублей, впоследствии произведен зачет в размере 4 205 000 рублей);

- договор займа от 25.09.2017 года в размере 785 000 рублей (перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями №5 от 26.09.2017г. в размере 341 917 руб. 81 коп., №6 от 26.09.2017г. в размере 131 506 руб. 85 коп., №7 от 26.09.2017г. на сумму 131 506 руб. 85 коп., №8 от 26.09.2017г. на сумму 4 523 руб. 68 коп., №9 от 26.09.2017г. на сумму 65 753 руб. 42 коп., №10 от 26.09.2017г. на сумму 104 875 руб. 77 коп.);

- договор займа от 30.11.2017г. в размере 1 560 000 рублей (перечисление денежных средств по платежному поручению №20 от 30.11.2017г. в размере 1 560 000 руб.);

- договор займа от 18.12.2017г. в размере 8 623 456 руб. 97 коп. (платежные поручения №28 от 18.12.2017г. в размере 70 312 руб. 34 коп., №30 от 18.12.2017г. в размере 2 103 911 руб. 12 коп., №27 от 18.12.2017 года в размере 1 650 000 руб., №31 от 18.12.2017г. в размере 769 014 руб. 41 коп., №32 от 18.12.2017г. в размере 11 870 руб. 87 коп., №33 от 18.12.2017г. в размере 405 000 руб., №34 от 18.12.2017г. в размере 23 395 руб. 13 коп., №35 от 18.12.2017г. в размере 350 560 руб. 20 коп., №36 от 18.12.2017г. в размере 3 103 502 руб. 49 коп., №37 от 18.12.2017г. в размере 135 890 руб. 41 коп.);

- договор займа от 28.12.2017г. (платежное поручение №40 от 28.12.2017г. в размере 4 910 784 руб. 33 коп.).

Обязательства по своевременному возврату займов ООО «Электроспецмонтаж» исполнены не были, что с учетом признания Должника банкротом и введения конкурсного производства, послужило основанием для заявления ФИО3 требований о включении в реестр.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющую обязанность заемщика по кредитному договору (договору займа) возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, пришел к выводу, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, с учетом обязанности по проверке обоснованности требований вне зависимости от наличия возражений, располагая сведениями о статусе кредитора, как единственного участника должника, суду первой инстанции с учетом сформированной Верховным Судом РФ правовой позиции, надлежало дать оценку правовой природе отношений ООО «Электроспецмонтаж» и ФИО3 на предмет допустимости установления этих требований в реестр и их конкуренции с требованиями независимых конкурсных кредиторов, что судом первой инстанции сделано не было.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником ООО «Электроспецмонтаж» (100 % для участия) с 09.10.2015 г.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Как следует из отзывов ФИО3 на апелляционные жалобы, приложенных к ним документов и пояснений представителя ФИО3 на вопросы суда апелляционной инстанции (зафиксированы аудиопротоколом), займы предоставлялись ФИО3 в период, когда у ООО «Электроспецмонтаж» отсутствовали оборотные средства (достаточная ликвидность) для исполнения текущих обязательств, в том числе, для исполнения обязательств по кредитным договорам с АО «ЕАТП Банк», ПАО «Сбербанк России», иных текущих обязательств, что было обусловлено неисполнением муниципальными образованиями – МО «Приволжский район» и МО «Город Астрахань» своих обязательств по оплате выполненных Должником в рамках муниципальных контрактов от 29.04.2015 и от 22.11.2016 подрядных строительных работ.

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений, бухгалтерской отчетности и пояснений представителя ФИО3, представленные займы были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком по нескольким кредитным договорам должника (том 11, л.д. 21, 27-36, 48-54), а также на выплату заработной платы работникам и прочие хозяйственные нужды.

Как следует из отзывов ФИО3 и пояснений ее представителя, предоставляя займы, ФИО3 рассчитывала на преодоление финансовых трудностей ООО «Электроспецмонтаж» как временных, в расчете на последующее погашение муниципальными образованиями их задолженности перед ООО «Электроспецмонтаж», за счет которой могли быть возвращены займы и исполнены обязательства перед иными кредиторами Должника.

Однако, признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, очевидно, свидетельствует о том, что одобренный ФИО3, как мажоритарным участником, и не раскрытый публично план выхода из кризиса реализовать не удалось.

В связи с этим, предоставленное по договорам займа капиталозамещающее финансирование не подлежит возврату ФИО3, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. Требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2018 года по делу № А06-1568/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2018 года по делу № А06-1568/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова