Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А41-33841/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33841/2022
23 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу №А41-33841/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком»

о возмещении ущерба,


УСТАНОВИЛ:


страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком», ответчик) 73 089 руб. 88 коп. причиненного в результате залива квартиры ущерба.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, признав произошедший 08.08.2021 залив квартиры по адресу: <...>, страховым случаем по заключенному с собственником договору добровольного страхования выплатил 73 089 руб. 88 коп. страхового возмещения.

Поскольку составленным 18.08.2021 актом обследования установлено, что причиной залива является свищ проходившей по техническому этажу центральной магистрали горячего водоснабжения, ответственность за содержание которой несет ответчик как управляющая компания многоквартирного дома, истец с требованиями возмещения причиненного ущерба в указанном размере в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и исходил из доказанности факта вины ответчика в причинении спорного вреда застрахованному истцом имуществу, отклонив при этом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» как страховщика риска ответственности управляющей компании, поскольку в порядке статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец согласия на такое процессуальное соучастие не давал, законом обязательное участие в качестве ответчика страховщика причинителя вреда не предусмотрено.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие в соответствии с положениями части 2 вышеуказанной статьи допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд, как указано в части 2 данной статьи может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение того, является ли указанный истцом ответчик надлежащим исходя из фактических обстоятельств спора, отнесено к компетенции рассматривающего дело суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении страхователя ответственности управляющей компании в качестве соответчика по делу, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного обязанность застраховавшего свою ответственность причинителя вреда по возмещению ущерба имеет субсидиарный характер и до разрешения вопроса наличия либо отсутствия у потерпевшего оснований для получения страхового возмещения, а также достаточности его размера для покрытия понесенных убытков, иск непосредственно к причинителю вреда не может быть рассмотрен по существу ввиду неопределенности того, что по заявленному требованию является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права повлекло за собой влияющее на правильность принятых судебных актов нарушение норм материального права и преждевременность вывода о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «Техником» в полном объеме, в связи с чем судебные акты выводов основании положений статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, определить надлежащий состав участвующих по заявленным требованиям в деле лиц, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и заявленным сторонами доводам и возражениям и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу №А41-33841/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.




Судья Е.В. Кочергина