Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А28-4179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4179/2017
г. Киров
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования Санчурский муниципальный район Кировской области в лице администрации Санчурского муниципального района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612370, Россия, Кировская область, пгт.Санчурск, ул.Р.Люксембург,д.6-а)

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Санчурский коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612370, Россия, Кировская область, пгт. Санчурск, ул. Лермонтова, д. 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Санчурский коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612370, <...>)

о признании недействительным договора от 10.07.2013 № 721/1009-0000352-з02,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.05.2016,

от ВТБ 24 (ПАО): ФИО3, по доверенности от 18.12.2014,

от ООО «Санчурский коммунсервис»: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Муниципальное образование Санчурский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Санчурского муниципального района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Санчурский коммунсервис» (далее – Банк ВТБ 24, Банк, ООО «Санчурский коммунсервис» соответственно, вместе - ответчики) о признании недействительным договора о залоге движимого имущества от 10.07.2013 № 721/1009-0000352-з02; об обязании Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиал 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) вернуть муниципальному образованию Санчурский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Санчурского муниципального района Кировской области оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 273652 от 21.11.2007 на экскаватор-бульдозер «Елазовец», год выпуска – 2007, заводской номер машины (рамы) – 384(82006279), номерной знак 13-13 КЕ 43 RUS, № двигателя 308733, № коробки передач – 213036, № основного ведущего моста – 457135/510089, цвет – синий (далее - экскаватор-бульдозер).

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что у залогодателя ООО «Санчурский коммунсервис» отсутствовало право собственности на предмет залога на момент заключения договора о залоге движимого имущества от 10.07.2013 № 721/1009-0000352-з02.

Банк ВТБ 24 в отзыве на исковое заявление и письменном дополнении к нему указал на отсутствие оснований для признания договора залога недействительным. Банк утверждает, что на момент заключения договора о залоге движимого имущества от 10.07.2013 № 721/1009-0000352-з02 он не знал и не мог знать о недействительности договора купли-продажи от 11.03.2013 между МУП «Санчурский коммунсервис» и ООО «Санчурский коммунсервис», то есть является добросовестным залогодержателем.

МУП «Санчурский коммунсервис» в отзыве на исковое заявление считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку на момент заключения договора залога у залогодателя ООО «Санчурский коммунсервис» не имелось права собственности на предмет залога - экскаватор-бульдозер По мнению третьего лица, собственником предмета залога на момент заключения спорного договора залога являлось муниципальное образование Санчурский муниципальный район Кировской области, в связи с тем, что договор купли-продажи от 11.03.2013 был признан недействительным по решению Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 по делу № А28-15254/2013, согласно которому суд также применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО «Санчурский коммунсервис» МУП «Санчурский коммунсервис» экскаватор-бульдозер и паспорт самоходной машины.

ООО «Санчурский коммунсервис» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебное заседание ООО «Санчурский коммунсервис» и МУП «Санчурский коммунсервис» явку своих представителей не обеспечили, признаны судом извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик Банк ВТБ 24 исковые требования оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Банком ВТБ 24 (залогодержатель) и ООО «Санчурский коммунсервис» (залогодатель) подписан договор о залоге движимого имущества от 10.07.2013 № 721/1009-0000352-з02 (далее – договор залога), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «Санчурский коммунсервис»), принятых им по кредитному соглашению № 721/1009-0000352 от 10.07.2013, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения движимое имущество, которое является предметом залога по договору.

К таковому приложением № 2 к договору залога сторонами отнесен экскаватор-бульдозер «Елазовец» ЭО-2621Е на базе трактора «Беларус 82.1», двигатель № 308733, заводской номер машины – 384(82006279).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 по делу № А28-15254/2013 признан недействительным договор купли-продажи от 11.03.2013, заключенный между МУП «Санчурский коммунсервис» и ООО «Санчурский коммунсервис», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Санчурский коммунсервис» возвратить МУП «Санчурский коммунсервис» экскаватор-бульдозер.

Заочным решением Санчурского районного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу № 2-82/2016 по иску Банка ВТБ 24 в том числе обращено взыскание на экскаватор-бульдозер как предмет залога по вышеуказанному договору путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 514 000 рублей.

Полагая, что договор залога заключен между ответчиками в отсутствие права собственности у ООО «Санчурский коммунсервис» на предмет залога, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора залога недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 того же Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи либо, в случаях, предусмотренных ГК РФ – лицу, имеющему иное вещное право (статья 335 ГК РФ).

Следовательно, передача в залог вещи лицом, не являющимся собственником либо обладателем иного вещного права, противоречит нормам статьи 335 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства подобный порок субъектного состава сторон сделки не должен влечь негативных правовых последствий для залогодержателя, разумно и добросовестно полагавшегося на наличие у залогодателя права на передачу вещи в залог.

Соответствующее данному подходу понятие добросовестного залогодержателя закреплено в пункте 2 статьи 335 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". С учетом внесенных им изменений пункт 2 статьи 335 ГК гласит, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014. С учетом того, что спорный договор залога заключен 10.07.2013, нормы пункта 2 статьи 335 ГК РФ в приведенной редакции не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Однако до вступления в силу упомянутых изменений в ГК РФ понятие добросовестного залогодержателя было раскрыто в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, в постановлении от 26.07.2011 N 2763/11 указано, что поскольку разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2013 N 16513/11 была сформулирована позиция, согласно которой, несмотря на то, что после заключения договора о залоге, являющегося возмездным договором, право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет залога, расторгнут по соглашению сторон, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется. В данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы пункта 1 статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение права залога на заложенное имущество при переходе права собственности на него.

Правовая позиция о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, поддержана и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 310-ЭС16-14179, на которое справедливо ссылается ответчик. В нем, разъясняя позицию, высказанную в постановлении от 07.06.2013 N 16513/11, Верховный Суд Российской Федерации, отметил, что применение правил о добросовестном залогодержателе к отношениям, урегулированным нормами ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения вышеуказанных изменений, не поставлено в зависимость от оснований признания договора купли-продажи недействительным и иным образом наличием именно этих оснований.

При таких обстоятельствах, как обоснованно возражает Банк, в предмет доказывания по заявленному спору входит добросовестность Банка при заключении договора залога, а также наличие предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ в действующей редакции обстоятельств, при которых добросовестность залогодержателя не имеет значения.

При определении добросовестности банка суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства (позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014).

Так в приложении № 2 к договору о залоге недвижимого имущества от 10.07.2013 № 721/1009-0000352-з02 указаны документы, подтверждающие право собственности залогодателя на предмет залога – паспорт самоходной машины № ВЕ273652.

Представленный суду паспорт самоходной машины № ВЕ273652 содержит запись о том, что право собственности ООО «Санчурский коммунсервис» на момент заключения договора залога было зарегистрировано в установленном порядке, Банку был передан подлинник данного паспорта. Кроме того, обоснованной представляется ссылка Банка на то, что договор купли-продажи от 11.03.2013, заключенный между МУП «Санчурский коммунсервис» и ООО «Санчурский коммунсервис», был оспорен в интересах истца после заключения спорного договора залога.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на момент заключения договора залога Банк знал или должен был знать об отсутствии у ООО «Санчурский коммунсервис» права на передачу экскаватора-бульдозера в залог. В деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие недобросовестность Банка ВТБ 24 при заключении договора залога, в том числе об осведомленности банка об обстоятельствах, послуживших основанием для выводов арбитражного суда, отраженных в решении по делу № А28-15254/2013 от 08.04.2014 о несоответствии сделки, оформленной договором купли-продажи от 11.03.2013 между МУП «Санчурский коммунсервис» и ООО «Санчурский коммунсервис» требованиям статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанная вещь выбыла из владения собственника или МУП «Санчурский коммунсервис» помимо их воли. На иное участники процесса не сослались.

В силу изложенного в рассматриваемом случае, несмотря на то, что после заключения договора залога, право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет залога, признан недействительным, оснований для вывода суда о недействительности договора о залоге не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, и истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, то вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2017 обеспечительные меры в виде запрета Отделу судебных приставов по Санчурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области совершать исполнительные действия по продаже экскаватора-бульдозера «Елазовец», год выпуска – 2007, паспорт самоходной машины ВЕ 273652 от 21.11.2007, заводской номер машины (рамы) – 384(82006279), номерной знак 13-13 КЕ 43 RUS, № двигателя 308733, № коробки передач – 213036, № основного ведущего моста – 457135/510089, цвет – синий, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин