Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-52821/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-52821/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № 155/2726

от ФИО2: лично, ФИО3 по доверенности от 17.10.2023

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился

от Межрегионального управления внутреннего финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу): не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40- 52821/2023

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации

к Ольховику Дмитрию Геннадьевичу

о взыскании убытков

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное управление внутреннего финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу),



УСТАНОВИЛ:

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13.01.2023 дело № 2-1824/2023 по иску Федерального государственного автономного учреждения «Оборонлес» Минобороны России (далее – истец, ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России) о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) 4.781.312 руб. 18 коп. убытков передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2, просит взыскать 12 034 739,06 руб. убытков, из которых: материальный ущерб, причиненный в результате неправомерного производства выплат стимулирующего характера на сумму 4 707 701,93 руб.; непринятие мер по взысканию штрафных санкций за невыполнение контрагентами условий договоров в сумме 489 275,62 руб.; уплаты денежных средств, взысканных с Учреждения по решениям судов, а также штрафов и пенив сумме 6 837 761,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное управление внутреннего финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и полагает, что при неполном выяснении существенных фактических обстоятельств, оспариваемые судебные акты в части выводов о недоказанности вины ответчика в причинении убытков и установления фатов убытков, а также пропуска срока обращения в суд не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса о законности и обоснованности и мотивированности решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 занимал должность руководителя ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в период с 23.05.2017 по 04.04.2019 на основании трудового договора от 19.05.2017, заключенного с Минобороны России, приказа от 19.05.2017 № 294, приказа от 04.04.2019 № 207.

В обоснование иска ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ссылаясь на Акт выездной проверки от 29.03.2021 проведенной Межрегиональным управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, которым установлены нарушения по выплате стимулирующих выплат работникам за счет экономии средств бюджетной субсидии на сумму 3 162 341,29 руб., и за счет средств от приносящей доход деятельности - 804 589,74 руб., а также неправомерные выплаты стимулирующего характера лицам, имеющим дисциплинарные взыскания на сумму 814 381 руб. 15 коп., в период с мая 2017 года по апрель 2019 года, когда полномочия руководителя осуществлял ответчик, обратился с требованиями по настоящему делу на основании 10,15,53,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец считает, что неправомерные действия ответчика привели к причинению убытков в сумме 6 837 761,51 руб. в виде исполнения судебных актов решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-16712/2019, решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-254893/2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-183571, решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-99403/2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, от 23.05.2018 № А40-86482/18, решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.018 по делу А40-247530/2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-234811/17, решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-259743/2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-126936/2018, решения Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-168465/18, А40-12571/18, А40-254891/17, решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № 251515/18, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-55190/2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 12, 15, 53, 53.1, 65.2, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание, что вменяемые ответчику нарушения относятся к периоду с 01.01.2017 по 31.12.2020, между тем, ответчик являлся руководителем в период с 23.05.2017 по 04.04.2019, установив, что положениями Устава в редакции от 2019 года, не предусматривалась необходимость согласования с учредителем учреждения вопросов стимулирующих выплат, установив факт пропуска исковой давности, поскольку контролирующие органы, которым сдавалась отчётность учреждения, знали либо должны были знать обо всех расходованиях денежных средств не позднее 30 января следующего года за отчётным (за 2017 г. - 30.01.2018,. за 2018 г. - 30.01.2019, за 2019 г. - 30.01.2020) отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также в пункте 6 Постановления № 62.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, а также дела № А56-77444/21 сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

Суды, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом виновного характера действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40- 52821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева