Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-119616/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119616/24-139-954
г. Москва
20 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (187553, Ленинградская область, м.р-н Тихвинский, г.п. Тихвинское, г Тихвин, мкр. 1А, д. 11, кв. 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2021, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, ИНН: <***>) третье лицо: ГБОУ ШКОЛА № 2053 (111677, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Некрасовка, ул Покровская, д. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решение от 27.02.2024 № 7444/24 по делу № 077/10/104-2525/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта 20.02.2024 о включении ООО «Сфера» в реестр недобросовестных поставщиков

при участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве ) о признании незаконным и отмене решения от 27.02.2024 № 7444/24 по делу № 077/10/104-2525/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта 20.02.2024 о включении ООО «Сфера» в реестр недобросовестных поставщиков

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель УФАС г. Москвы представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило позицию по спору, в которой против удовлетворения требования возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчик, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд а Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — ГБОУ «Школа № 2053» (Заказчик) о включении сведений об ООО «СФЕРА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку мебели для дошкольного отделения (стульчики) для нужд ГБОУ Школа № 2053 (реестровый № 0373200578823000010).

Решением от 20.02.2024 по делу № 077/10/104-2525/2024 сведения в отношении ООО «СФЕРА» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласившись с указанным решением, обратился в су с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, что 06.03.2023 между Заказчиком и ООО «Доминго» заключен государственный контракт № 20-44-ТГ/23 на поставку песка для нужд ГБУ «Жилищник Таганского района» (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, 28.11.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 83/ЭЗК-2053-2023 на поставку мебели для дошкольного отделения (стульчики) для нужд ГБОУ Школа № 2053 (далее — Контракт).

16.01.2024 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО «СФЕРА» существенных условий Контракта.

На основании п. 5.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта сроки поставки Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1-го по 20-йрабочий день с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 2.2 Технического задания Товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать: требованиям безопасности, функциональным и качественным характеристикам для данной группы товаров согласно требованиям актов, указанных в разделе 6 настоящего Технического задания; требованиям, определенным производителями товара, функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, указанным в Приложении «Перечень объектов закупки», Приложении «Дополнительные требования к товару» и Приложении «Перечень поставляемого товара (спецификация)» к настоящему Техническому заданию.

Из материалов дела, следует что Исполнитель не осуществил в полном объеме поставку товара в установленный Контрактом срок. В связи с чем, Заказчиком были направлены письма и претензии № 783-01/37 от 27.12.2023 и № 017-01/37 от 10.01.2024.

После принятия Заказчиком Решения, Исполнитель осуществил поставку товара. Заказчиком своими силами произведена  экспертиза поставленного товара.

По результатам экспертизы выявлены недостатки товара в количестве 117 шт., в связи с чем товар принят частично.

Согласно Акту выявленных недостатков № б/н по контракту № 83/ЭЗК-2053-2023 от 29.11.2023 комиссией Заказчика были выявлены следующие несоответствия, препятствующие дальнейшей приёмке товара, а именно: согласно Контракта товар поставлен в полном в объеме, но с нарушением сроков поставки, имеет ненадлежащие качественные характеристики, которые не удовлетворяют условиям и требованиям контракта имеют сколы в местах крепления и расслоение фанеры. Товар при его применении по назначению и соблюдении правил, предусмотренных эксплуатационными документами, должен обеспечивать механическую безопасность, химическую и санитарно-гигиеническую безопасность, пожарную безопасность в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 6.4 настоящего Технического задания, не представлять опасности для здоровья и жизни человека, обеспечивать отсутствие риска, обусловленного конструкцией товара и применяемыми материалами.

На основании вышеизложенного Заказчик: признает соответствующим условиям Контракта Товар в количестве 433 штук на общую сумму 983648,35 рублей; признает не соответствующим условиям Контракта Товар в количестве 117 штук на общую сумму 227354,64 рублей ввиду его несоответствия функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, определенным Контрактом, согласно Акту выявленных недостатков от 02.02.2024 (приложение № 1 к Мотивированному отказу); отказывается от приемки несоответствующего условиям Контракта Товара в количестве 117 штук на общую сумму 227354,64 рублей; Принимая во внимание, что 29.01.2024 года вступило в силу расторжение контракта № 550-01/37 от 16.01.2024 г., и у Поставщика перед Заказчиком по состоянию на 02.02.2024 г. отсутствуют обязательства по замене некачественного товара на товар соответствующий ТЗ оплата будет произведена Заказчиком оплата будет произведена Заказчиком на сумму 983 648,35 рублей за вычетом неустойки в сумме 28 243,73 рублей, назначенной Поставщику по Требованию (претензии) исх. № 144-01/37 от 02.02.2024 г.).

На основании вышеизложенного, по состоянию на 18.12.2023 Поставщиком обязательства по Контракту не выполнены, поставка товара в полном объеме не осуществлена.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 8.1.1.3 Контракта Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, Заказчиком правомерно и обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что претензия, мотивированный отказ, а также Акт о выявленных недостатках не поступили, суд отклоняет.

Все указанные документы были надлежащим образом размещены в Единой информационной системе (ЕИС) Заказчиком. В разделе «Электронный документы об исполнении» содержатся все необходимые материалы, включая претензию, мотивированный отказ и Акт о выявленных недостатках.

Размещение документов в ЕИС соответствует установленным правилам и процедурам, что обеспечивает легитимность и достоверность размещённой информации. Заказчик, соблюдая предусмотренные законодательством требования, действовал прозрачно и добросовестно, что исключает возможность сокрытия или отсутствия каких-либо значимых документов по делу.

Кроме того, взаимодействие через ЕИС обеспечивает документальную фиксацию всех действий и событий, что позволяет любой заинтересованной стороне убедиться в наличии или отсутствии конкретных документов.

Следовательно, утверждения Заявителя о непоступлении указанных документов не имеют под собой реального основания и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, на основании вышеизложенного, довод Заявителя о непоступлении претензии, мотивированного отказа и Акта о выявленных недостатках не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Относительно довода Заявителя о том, что поставить не представилось ввиду ухудшения экономической ситуации в стране, таких как повышение цен на комплектующие товары и увеличение сроков производства изделий из-за дефицита на рынке, суд отмечает.

В рассматриваемом случае Заявитель не представил никаких убедительных доказательств ухудшения экономической ситуации в стране ни на заседании Комиссии, ни в приложении к исковому заявлению, что могло бы обосновать его неспособность выполнить условия Контракта.

Заявитель утверждал, что ухудшение экономической ситуации в стране вызвало невыполнение условий Контракта. Однако, в подтверждение данного довода не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между повышением цен на комплектующие товары и увеличением сроков производства изделий. Заявитель должен был представить конкретные экономические данные, статистические сведения или официальные сообщения о дефиците на рынке, но такие документы отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства являются предпринимательским риском. Заключение Контракта предполагает, что сторона согласна принять на себя ответственность за выполнение его условий и обязательств, включая возможные изменения экономической ситуации. Предприниматель обязан заблаговременно оценить возможные риски и предпринять меры для их минимизации, такие как создание запасов комплектующих, заключение долгосрочных договоров с поставщиками или страхование рисков. Управляемость и прогнозируемость экономических изменений являются нормой для любой хозяйственной деятельности.

Таким образом, Заявитель стремился переложить свои обязанности по управлению рисками и предварительной оценке экономической ситуации на другую сторону, что противоречит принципам добросовестной предпринимательской практики. Заявитель должен был учитывать возможность изменения цен на комплектующие товары и увеличения сроков производства на этапе заключения Контракта и предусмотреть меры для минимизации этих рисков.

Кроме того, согласно п. 5.3.3. Контракта, поставщик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц — субпоставщиков. При этом поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпоставщиками. Привлечение субпоставщиков не влечет за собой изменение стоимости и количества товаров по Контракту.

Вышеуказанное подтверждает, что право управления рисками и ответственности полностью лежит на Заявителе.

Следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении заявителя от исполнения обязательств, ввиду чего заказчик не злоупотреблял своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта вопреки доводам общества об обратном.

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова