Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А28-4776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4776/2019
г. Киров
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628012, Россия, Автономный округ Ханты-Мансийский, <...>; адрес филиала: 610000, Россия, <...> )

к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 4312147630, ОГРН: 1134312000767, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Строительная, д. 2),

к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – гр. ФИО1 (Кировская область, г.Кирово-Чепецк),

о взыскании 34 816 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.08.2019,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области (далее – МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка, ответчик1) о взыскании в порядке суброгации 34 816 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии 17.04.2016 (далее – ДТП) автомобилем, застрахованным истцом по договору добровольного страхования, получены по вине ответчика1.

Определением Арбитражного суда Кировской области 10.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик2).

Ответчик1 представил отзыв на исковое заявление, где указал, что:

-- за МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка закреплено на праве оперативного управления имущество: транзитный участок автомобильной дороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка, проходящий в границах МО «Город Кирово-Чепецк» от улицы Ленина до ж/д переезда «Боёво»,

-- отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, имеет место вина водителя в ДТП,

-- истец обратился за возмещением вреда спустя три года после ДТП.

Ответчик2 представил отзыв на исковое заявление, где указал, что:

-- не является надлежащим ответчиком по настоящему делу,

-- за ответчиком1 на праве оперативного управления закреплен участок автомобильной дороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка, проходящий в границах МО «Город Кирово-Чепецк» от улицы Ленина до ж/д переезда «Боёво», следовательно, именно ответчик1 является лицом, обязанным содержать данный участок,

-- также усматривает вину водителя в ДТП.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Представитель истца в судебном заседании 02.10.2019 поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения которого извещены надлежащим образом; направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения которого извещено надлежащим образом; не представило отзыв на исковое заявление

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

17.04.2016 в 10 часов 10 минут в Кировской области, городе Кирово-Чепецке, на улице Братьев Васнецовых, дом 6 произошло ДТП, в результате которого автомобиль VOLVO S60 (государственный регистрационный знак <***>) (далее – автомобиль), под управлением ФИО1, совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части.

Факт ДТП подтвержден справкой МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 17.04.2016, участвующими в деле лицами не оспорен.

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, что подтверждено соответствующим определением от 17.04.2016.

На момент ДТП автомобиль был застрахован истцом (страховщик) по договору добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего 17.04.2015 выдан полис № 012459 на имя страхователя – ФИО1

Между страховщиком и страхователем согласована форма выплаты страхового возмещения – направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Срок действия полиса – с 19.04.2015 по 18.04.2016.

ДТП произошло в период действия полиса – 17.04.2016, что участвующими в деле лицами не оспорено.

Между страховщиком и СТОА (ИП ФИО3) подписан акт от 18.05.2016 № ЦБ-151, в соответствии с которым стоимость запасных частей, выполненных работ по ремонту спорного автомобиля составила 34 816 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 25.05.2016 № 609650 истец перечислил ИП ФИО3 34 816 рублей 00 копеек.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 30.12.2013 № 1750, а также заключенным между ответчиками договором от 30.12.2013 № 387-01 за МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе: участок автомобильной дороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка, проходящий в границах МО «Город Кирово-Чепецк» от улицы Ленина до ж/д переезда «Боёво».

В соответствии с Уставом МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка, утвержденным постановлением администрации «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 22.12.2015 № 2533, основными его целями и задачами являются:

обеспечение содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования,

осуществление работ по благоустройству территории муниципального образования,

выполнение функций муниципального заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог местного значения в границах земельного участка,

организация освещения улиц, дорог, мест общего пользования на территории муниципального образования и другие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка.

На дату ДТП (17.04.2016) действовал «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, который устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на участке автомобильной дороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка, проходящий в границах МО «Город Кирово-Чепецк» от улицы Ленина до ж/д переезда «Боёво» в дорожном полотне имелась выбоина размером 3,5 м х 1,1 м глубиной 0,25 м.

Следовательно, указанное на схеме спорного ДТП разрушение дорожного покрытия свидетельствует о том, что эксплуатационное состояние автомобильной дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Данный факт ответчиком1 не оспорен.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, выделению денежных средств ответчиком2 на ремонт спорного участка дороги.

Также ответчиком1 не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину, а также размер ущерба в сумме 34 816 рублей 00 копеек.

Таким образом, между неправомерным бездействием ответчика1 и выплаченной истцом суммой ущерба, причиненного автомобилю, прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания ее в качестве убытков.

Отсутствие грубого нарушения со стороны водителя подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иного ответчиком1 не доказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчику2 суд отказывает.

Суд отмечает, что реализация истцом права на взыскание страхового возмещения в порядке суброгации произведена в пределах срока исковой давности.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований:

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика1 и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 46, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628012, Россия, Автономный округ Ханты-Мансийский, <...>; филиала: 610000, Россия, <...> ) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628012, Россия, Автономный округ Ханты-Мансийский, <...>; адрес филиала: 610000, Россия, <...> ) денежные средства в размере 34 816 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628012, Россия, Автономный округ Ханты-Мансийский, <...>; филиала: 610000, Россия, <...> ) к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских