Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А79-7641/2017

/




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7641/2017
г. Чебоксары
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны, (ИНН 212711378853 , ОГРН 313213030400054), Россия 428031, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ленинского Комсомола, д. 34/8, корп. 1, кв. 110

к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне, Россия, 428008, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 315213000002561, ИНН 212708709706,

о взыскании 117 244 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Вагма" (428005, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ломоносова, д. 2, пом. 6, ОГРН 1022101272203, ИНН 2129031390),

Шаготова Галина Аркадьевна, Россия, г. Чебоксары, Чувашская Республика

при участии:

от ответчика - Гасанова М.Ю. по доверенности от 20.04.2017 (до перерыва),



установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Алина Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании 94 443 руб. неосновательного обогащения, 22 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2017 дело № А79-7641/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

В поступившем в суд 05.12.2017 через систему "Мой арбитр" заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От Шаготовой Г.А. 04.12.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что между ООО "Вагма" и ИП Шаготовой Г.А. был заключен договор аренды от 01.01.2015 нежилого помещения общей площадью 1976 кв. м. по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43. Также между ИП Шаготовой Г.А. и ИП Тимофеевой Т.В. были заключены два договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2015, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, в отношении помещений площадью 250 кв.м. и площадью 5,2 кв.м. 27.02.2015 между ООО "Вагма" и ИП Шаготовой Г.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 с 01.03.2015. Пояснила, что по состоянию на 01.03.2015 задолженности по оплате арендных платежей ИП Тимофеева А.В. перед ИП Шаготовой Г.А. не имела.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец добровольно оплачивал арендные платежи при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, в связи с чем полагает, что имеются основания применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2017 судом был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 06.12.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2016 по делу № А79-9711/2015 установлено, что 01.01.2015 ООО "Вагма" (арендодатель) и ИП Шаготова Г.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 1 976 кв.м., составив приемо-сдаточный акт на аренду площадей.

Указанное решение суда для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Шаготова Г.А. (арендатор) и Тимофеева А.В. (субарендатор) заключили два договора субаренды от 01.01.2015 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, в отношении помещений площадью 250 кв. м. для использования под гостиницу и площадью 5,2 кв. м. для использования под ремонт одежды; подписаны акты приема-передачи на субаренду площадей.

ООО "Вагма" и Шаготова Г.А. 27.02.2015 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.03.2015.

Истец указывает, что о прекращении договоров субаренды с ИП Шаготовой Г.А. Тимофеева А.В. не была уведомлена. О расторжении 27.02.2015 основного договора аренды, заключенного между ООО "Вагма" и ИП Шаготовой Г.А., и подписании 01.03.2015 договора аренды между ООО "Вагма" и ИП Шаготовой Е.А. ИП Тимофеева А.В. узнала только в ходе судебного разбирательства по делу № А79-9711/2015 и исходя из иска ИП Шаготовой Е.А. о взыскании долга по арендной плате. Оплату арендных и коммунальных платежей ИП Тимофеева А.В. производила, как она полагала, Шаготовой Г.А. по май 2015 года.

Поскольку между ИП Шаготовой Е.А. и ИП Тимофеевой Т.В. каких-либо договорных отношений не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, обязательства возникают из неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А79-9711/2015 Шаготовой Е.А. в материалы дела представлены договоры субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 09 и от 02.03.2015 № 10, заключенные между Шаготовой Е.А. (арендатором) и Тимофеевой А.В. (субарендатором). Согласно условиям данных договоров (пункты 1.1, 1.2 и 1.3) арендатор передает в субаренду субарендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новочебоксарск ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, общей площадью 250 кв.м. (для использования под гостиницу; договор от 02.03.2015 № 09) и площадью 5,2 кв. м. (для использования под ремонт одежды; договор от 02.03.2015 № 10) в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Из материалов дела № А79-9711/2015 также следует, что договоры субаренды от 02.03.2015 № 09 и от 02.03.2015 № 10 и акты приема-передачи на аренду площадей со стороны субарендатора (Тимофеевой А.В.) не подписаны. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договоры субаренды от 02.03.2015 № 09 и от 02.03.2015 № 10 фактически не заключены.

С учетом того, что незаключенная сделка не порождает юридических последствий, на которые она была направлена, судебные инстанции правомерно указали, что Шаготова Е.А. не имела каких-либо договорных, а также иных правовых оснований для взыскания с Тимофеевой А.В. арендной платы, поскольку договоры субаренды № 9 и 10 являются незаключенными, не содержат волеизъявление Тимофеевой А.В., в связи с чем у Шаготовой Е.А. отсутствуют правовые основания для взыскания с Тимофеевой А.В. арендной платы.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что истцом 23.03.2015 внесена сумма в размере 33 061 руб. (аренда – 24 000 руб., коммунальные услуги – 9 061 руб. за март 2015 года), 24.04.2015 – 32 852 руб. (аренда – 24 000 руб., 8 865 руб. – коммунальные услуги за апрель 2015 года), 19.05.2015 – 28 530 руб. (аренда – 24 000 руб., 4 530 руб. – коммунальные услуги).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства, судом отклоняется.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Кроме того, приходно-кассовые ордера, содержащие графу "принято от Тимофеева Алина Владимировна" не содержат подписи ИП Тимофеевой или уполномоченного ею лица по внесению денег в кассу ИП Шаготовой Е.А., отсутствуют подписи в строке "главный бухгалтер".

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца в сумме 94 443 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 13.11.2017.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что проценты начислены истцом на всю сумму неосновательного обогащения в размере 94 443 руб. Между тем, ИП Тимофеевой А.В. денежные средства вносились 23.03.2015, 24.04.2015 и 19.05.2015, в связи с чем начислять проценты на всю сумму неосновательного обогащения является неверным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 13.11.2017 частично в сумме 22 174 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.


руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны 94 443 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок три) руб. неосновательного обогащения, 22 174 (двадцать две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 13.11.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 (двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов