Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А23-3743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3743/2019
г.Калуга
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкинйо Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:




от иных лиц, участвующих в деле:


явился лично;

ФИО2 - представитель (дов. 07.07.2023;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А23-3743/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно - права требования к ФИО6 в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 (судья Устинов В.А.) утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4 Установлена начальная продажная цена права требования к ФИО6, равная номинальной стоимости права требования в размере 1 800 000 руб.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на факт мошенничества и подлога со стороны ФИО6, его представителя ФИО7, ФИО4, ФИО5, и кадастрового инженера ФИО8 Указывает на то, что ФИО6 представлен акт обследования, выполненный кадастровым инженером ФИО8 от 04.10.2022 из которого следует, что часть жилого дома с кадастровым номером 40:26:000289:529 прекратило существование в результате пожара. Также ФИО6 представлены уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 24.01.2023 и уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 31.01.2023. Между тем вышеуказанное обстоятельство опровергается заключением кадастрового инженера ФИО9, который осуществил выезд на местность и зафиксировал, что сноса объекта не было, объект располагается в тех же координатах.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено наличие у должника права требования (задолженность) к ФИО6 в размере 1 800 000 руб. (определение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3743 от 27.04.2022).

Финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка данного имущества, согласно которой, стоимость права требования к ФИО6 составила 1 800 000 руб., после чего финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника соответствует требования, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил положение в соответствующей редакции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. При этом данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Как пояснил финансовый управляющий имуществом должника, предлагаемое к продаже право требования было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю в ноябре 2022, но в течение длительного времени так и не было исполнено. Финансовый управляющий полагает, что данное требование является единственным источником пополнения конкурсной массы, в связи с чем, необходимо проведение мероприятий по реализации права требования в целях завершения процедуры банкротства.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, ФИО3 ссылается на факт мошенничества и подлога со стороны ФИО6 и иных лиц,

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения не противоречит нормам Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов участников дела, в том числе и ФИО3, объективных и обоснованных доводов, опровергающих проведенную финансовым управляющим оценку имущества, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего.

При этом довод кредитора о том, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что УФССП или сам финансовый управляющий принимали какие-либо действия по розыску имущества ФИО6, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку не относится к существу настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отдельно отмечает, что наличие или отсутствие в собственности ФИО6 части жилого дома с кадастровым номером 40:26:000289:529 никак не может свидетельствовать о неправомерности действий финансового управляющего ФИО5, либо о несоответствии нормам Закона о банкротстве представленного им Положения, регламентирующего порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А23-3743/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1