Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-5793/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5793/23
03 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» - ФИО1 по дов. от 16.11.2022,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 22.12.2022,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

на решение от 20 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения об отказе оформить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды, применить ставку арендной платы и произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – заявитель, ООО «Стройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с заявлением о признании незаконным решения, оформленного письмом от 30.12.2022 № ДГИ-1-77016/22-1, об отказе оформить дополнительное соглашение к договору аренды, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № В-99-056386 от 23.03.2021, в котором изложить содержание пунктов 1.5 - 1.8 приложения № 2 к договору аренды в следующей редакции: «1.5. Ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости – 0,3 %; 1.6. Годовая арендная плата (начисляется с 18.05.2015 по 31.12.2016) – 2 360 520 руб.; 1.6. Годовая арендная плата (начисляется с 01.01.2017 по 31.12.2018) – 2 360 520 руб.; 1.6. Годовая арендная плата (начисляется с 01.01.2019) – 714 474 руб.», применении ставки арендной платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости с момента возникновения правоотношений и произвести с ее применением перерасчет начисленной арендной платы с 18.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Департаментом при составлении договора аренды были нарушены требования Постановления № 273-ПП, которым регулируется одно из существенных условий договора аренды – порядок определения размера арендной платы; требования общества не связаны с урегулированием каких-либо разногласий, возникших с изменением условий договора, учитывая, что установление нормативным актом порядка и ставок арендной платы изменением договора аренды не является.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройинжиниринг» и Департаментом заключен договор аренды от 23.03.2021 № В-99-056386, предметом которого является земельный участок площадью 120 000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0090207:144, имеющего адресный ориентир: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Волковский, в районе дер. Волково, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, сроком до 10.02.2070.

На арендуемом земельном участке расположены 19 объектов капитального строительства, принадлежащих арендатору на праве собственности.

С целью изменения размера арендной ставки и перерасчета начисленной арендной платы с 18.05.2015 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090207:144, однако Департамент письмом от 13.12.2022 № 33-5-120519-(0)-1 отказал в приеме представленных документов.

Общество повторно обратилось письмом о необходимости заключить дополнительное соглашение по ставке арендной платы 0,3 % и произвести перерасчет.

По мнению заявителя, отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения является незаконным, противоречит пункту 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2066 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» и пункту 8 Приложения № 1 к нему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, указав, что в рассматриваемом случае, ввиду наличия между сторонами спора о праве гражданском, правоотношения сторон регулируются не административным, а гражданским законодательством, в связи с чем заявленное обществом требование не подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что общество, обжалуя отказ Департамента оформить дополнительное соглашение к договору аренды, требует заключить дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения ставки арендной платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости, распространив применение данной ставки за прошлый период с 18.05.2015, между тем, в данном случае произвести перерасчет, применить иную ставку, внести изменения в действующий договор аренды от 23.03.2021 № В-99-056386 не представляется возможным ввиду наличия между сторонами спора о праве, так как положения указанного договора аренды являются основанием иска Департамента в рамках дела № А40-140839/22 о взыскании задолженности, в том числе задолженности по арендной плате за период с 18.05.2015 по 31.12.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.12.2021. Кроме того, обязанность Департамента произвести перерасчет арендной платы не установлена условиями договора аренды от 23.03.2021 № В-99-056386.

Также судами учтено, что согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090207:144 относится к землям особо охраняемых территорий и объектов; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090207:144 – под пионерский лагерь «Чайка»; цель договора аренды от 23.03.2021 № В-99-056386 – для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с разрешенным видом использованием земельного участка – под пионерский лагерь «Чайка» (пункт 1), между тем, на спорном земельном участке находится пансионат, который не является пионерским лагерем «Чайка» и используется заявителем для коммерческих целей, то есть заявителем не соблюдено целевое назначение, объекты рекреационного назначения на спорной территории не располагаются, кроме того, у общества имеется задолженность перед бюджетом города Москвы по арендной плате за землю, таким образом, предусмотренные Постановлением № 273-ПП обязательные условиями для применения ставок арендной платы за землю в размере менее 1,5 % не соблюдены.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-5793/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.В. Кочергина