Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А04-10377/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10377/2017
г. Благовещенск
15 мая 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ордос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 235 000 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

ФИО1 - не явился, з/п № 75409 возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»;

ФИО2 - не явилась, извещена з/п № 75410;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ордос» (далее – ООО «Ордос», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «СТРОИНВЕСТ», ответчик) неосновательного обогащения в размере 215 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ООО «Ордос» во исполнение договора процентного займа от 30.12.2015 № 7 и договора процентного займа от 15.12.2015 № 4 произвело перечисление денежных средств ООО «СТРОИНВЕСТ» в размере 215 000 руб., однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Определением от 28.11.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18 декабря 2017 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 235 000 руб.

Определением суда от 29.12.2017 ходатайство ООО «Ордос» об уточнении исковых требований от 18.12.2017 удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

10 и 15 января 2018 года от ООО «Ордос» в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления уточнений исковых требований; платежные документы ДВФ ПАО Банка «ФК Открытие», филиала Бинбанка в г. Владивостоке.

В связи с необходимостью извещения ответчика и исследования дополнительных доказательств, определением от 30.01.2018 суд в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик по заявленным требованиям возразил в полном объеме, указав, в частности, что денежные средства по договору займа от 15.12.2015 № 4 в размере 135 000 руб. были возвращены истцу 29.07.2016, денежные средства по договору займа от 30.12.2015 № 7 в размере 100 000 руб. были возвращены истцу 30.06.2016.

При этом представлены следующие подлинники: договор займа от 15.12.2015 № 4, договор займа от 30.12.2015 № 7, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.06.2016 № 62 и от 29.07.2016 № 63, расходные кассовые ордера от 30.06.2016 № 1 и от 29.07.2016 № 2.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 21.03.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание 07.05.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступили подлинники следующих документов: договор беспроцентного займа от 29.07.2016 № 2, договор беспроцентного займа от 30.06.2016 № 1, квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.07.2016 № 2 и от 30.06.2016 № 1, расходные кассовые ордера от 30.06.2016 № 1 и от 29.07.2016 № 2. вкладной лист кассовой книги за 29.07.2016 и за 30.06.2016.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2018 по делу № А04-3340/2017 ООО «Ордос» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ордос» (займодовец) и ООО «СТРОИНВЕСТ» (заемщик) были заключены следующие договоры:

- договор займа от 15.12.2015 № 4, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 135 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 15.12.2016 (п. 1.1, 2.2 договора).

- договор займа от 30.12.2015 № 7, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 30.06.2016 (п. 1.1, 2.2 договора);

Судом установлено, что ООО «Ордос» основывает свои требования на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем задолженность возникла на основании заключенных между сторонами договоров займа от 15.12.2015 № 4 и от 30.12.2015 № 7.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается выпиской с расчетного счета № <***> ООО «Ордос», открытого в ПАО «Бинбанк», согласно которому денежные средства в размере 135 000 руб. были перечислены ООО «СТРОИНВЕСТ» по следующим платежным поручениям: от 31.03.2016 № 54 на сумму 70 000 руб., от 26.06.2016 № 315 на сумму 45 000 руб., от 29.06.2016 № 324 на сумму 20 000 руб. и выпиской с расчетного счета № <***> ООО «Ордос», открытого в ПАО «ФК Открытие», согласно которому денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены ООО «СТРОИНВЕСТ» по платежному поручению от 30.12.2015 № 30.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2.2 договор займа от 30.12.2015 № 7 стороны согласовали срок возврата заемных средств - не позднее 30.06.2016, по договору займа от 15.12.2015 № 4 - не позднее 15.12.2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СТРОИНВЕСТ» в подтверждение возврата суммы займа по договорам от 30.12.2015 № 7 и от 15.12.2015 № 4 представлены подлинники следующих документов: приходный кассовый ордер от 29.07.2016 № 2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 № 2 на сумму 135 000 руб., приходный кассовый ордер от 30.06.2016 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 № 1 на сумму 100 000 руб., а также вкладной лист кассовой книги за 29.07.2016 и за 30.06.2016.

Судом установлено, что денежные средства в размере 235 000 руб. были предоставлены ООО «СТРОИНВЕСТ» учредителем общества ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела подлинными договорами беспроцентного займа от 29.07.2016 № 2 и от 30.06.2016 № 1.

Таким образом, ООО «СТРОИНВЕСТ» денежные средства по договорам займа от 30.12.2015 № 7 и от 15.12.2015 № 4 возвращены истцу в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом судом считает необходимым отметить, что конкурсному управляющему ООО «Ордос» неоднократно предлагалось представить письменную позицию по представленным ответчиком доказательствам, уточнить требования, представить возражения (определения суда от 21.02.2018, от 21.03.2018).

Вместе с тем, от истца каких-либо пояснений по представленным доказательствам не поступало, от участия в судебных заседаниях истец уклонился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцу при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины (исходя из уточненных требований - 235 000 руб.) составляет 7700 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7700 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Фадеев