Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А44-512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-512/2020

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 198516, Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом. 2-н (№285)к Администрации Ракомского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173512, <...>)

о взыскании 731 478,72 руб.,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 356 от 10.09.2020 (до перерыва),

от ответчика: главы Администрации Ракомского сельского поселения ФИО2 (паспорт, приказ).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Ракомского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 736 270,15 руб., в том числе:

- 260 561,25 руб. неустойки по муниципальному контракту от 01.11.2016 №0150300008516000003-0230782-01, которая включает в себя 81 937,50 руб. штрафа и 178 623,75 руб. пеней за просрочку обязательства по оплате задолженности;

- 475 708,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ;

- расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 31.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания в суд поступило

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика 548 485,88 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 02.10.2020, 81 937,50 руб. штрафа, а также неустойки, начисленной на сумму основанного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, а также 18 500,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьи 49 АПК РФ, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель Администрации требования истца не оспорила, поддержала доводы изложенные в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 07.11.2016 заключили муниципальный контракт № 0150300008516000003-0230782-01 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Распределительный газопровод среднего давления д. Моисеевичи - д. Желкун - д. Сапунов Бор - д. Старое Ракомо с отводом на д. Три Отрока, газопровод среднего давления по ул. Цветочной д. Старое Ракомо; газопровод среднего давления по ул. Янтарная д. Старое Ракомо. Этапы строительства: Распределительный газопровод среднего давления д. Моисеевичи - д. Желкун - д. Сапунов Бор - 1 этап; Распределительный газопровод среднего давления д. Сапунов Бор - д. Желкун - д. Старое Ракомо - 2 этап; Распределительный газопровод среднего давления по д. Старое Ракомо до ул. Центральная - 3 этап; Распределительный газопровод среднего давления по ул. Школьная, ул. Новгородская д. Старое Ракомо, с отводом на <...> газопровод среднего давления по ул. Цветочная д. Старое Ракомо - 4 этап; Распределительный газопровод среднего давления по ул. Янтарная д. Старое Ракомо - 5 этап» (п. 1.1).

Цена контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и стоимостью работ (Приложение №2) составляет 3 277 500,00 руб. в том числе НДС - 499 957,63 руб. (пункт 2.1 контракта).

Расчеты по контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания заказчиком документа о приемке и не позднее 30.06.2017 (п.2.5).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательств, предусмотренных п. 6.2 контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного обязательства, предусмотренного контрактом) (п.7.8).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы от цены контракта, указанной в п.3.1 настоящего контракта в размере, установленном в соответствии с п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и равен 81 937,50 руб. (2,5 % от цены контракта) (п.7.9).

Результат выполненных по контракту работ был передан заказчику 04.04.2017.

Письмом № 389 от 28.12.2017 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-7460/2018 от 30.09.2019 (далее – решение суда), с Администрации в пользу Общества взыскано 3 253 500,00 руб. задолженности, 39 268,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 217 000,00 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Данные обстоятельства установлены решением суда по делу А44-7460/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по настоящему контракту, Общество 08.11.2019 направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить неустойку и штраф, предусмотренные настоящим контрактом.

Поскольку ответчик соответствующие денежные средства подрядчику не перечислил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Администрацией сроков по оплате выполненных работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве полагал неправомерным начисление штрафа в виде 2,5 % от цены контракта.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 106», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа не противоречит действующему законодательству.

Факт уклонения от приемки фактически выполненных работ также установлен при рассмотрении дела А44-7460/2018 и не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Довод Администрации относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования сопора судом отклонятся в связи с наличием в материалах дела копии почтовой квитанции от 18.11.2019 с описью вложения, направленной в адрес ответчика.

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 548 485,88 руб. неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, и 81 937,50 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 18 500,00 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование уточненного заявления Общество указало, что 30.03.2016 между ним (заказчик) и ООО «Московская тендерная компания» (исполнитель) был заключен договор № 358/03-ПР, предметом которого является оказание юридических услуг подготовке претензии, искового заявления, подготовке жалоб и отзывов и т.д.) (раздел 1).

Платежным поручением от 120 от 15.01.2020 Общество перечислило исполнителю 5500,00 руб. в качестве гонорара.

Кроме того, Обществом также представлен договор Д-5 от 09.09.2020, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, Предприниматель) на оказание юридического сопровождения при рассмотрении судом дел №№ А44-512/2020, А44-7460/2018 и А41-29075/2020 (п.1.1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета 3000,00 руб. за каждый полный и неполный час судебного заседания, отдельно по каждому делу, с округлением до целого часа; 2000 ,00 руб. за каждый полный и неполный час работы вне заседания – ознакомление с материалами, подготовка к заседанию и др. (п.3.1).

На основании письма исполнителя, Общество платежными поручениями № 266 от 11.09.2020 и № 280 от 01.10.2020 перечислило Предпринимателю 13 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Администрация в своем отзыве считала размер судебных издержек на оплату услуг представителя завышенным, чрезмерным, при этом, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных издержек, суду не представила.

Размер понесенных Обществом судебных издержек подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, объем выполненной исполнителем работы (участие в двух заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовка дополнительных документов искового заявления и претензии), принимая во внимание сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2020 год, суд приходит к выводу о том, что разумный размер судебных издержек (оплата услуг представителя), подлежащих возмещению за счет Компании и понесенных в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Новгородской области, составляет 11 500,00 руб. (подготовка иска и претензии – 5500 руб.; по 3000,00 руб. за каждое заседание, включая подготовку расчета).

Таким образом, требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 11 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 17 125,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 03.02.2020.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 608,00 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2177,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 15 608,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом была допущена опечатка, описка (отсутствует указание на взыскании 11 500,00 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя).

Вместе с тем, при оглашении резолютивной части решения, суд указал на взыскании с ответчика 11 500,00 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, суд полагает необходимым устранить допущенную опечатку, описку путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения суда по настоящему делу, изложив первый абзац в следующей редакции:

«взыскать с Администрации Ракомского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» 630 423,38 руб., в том числе 548 485,88 руб. неустойки, 81 937,50 руб. штрафа, а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 253 500 руб., начиная с 03.10.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, 11 500,00 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и 15 608,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Ракомского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» 630 423,38 руб., в том числе 548 485,88 руб. неустойки, 81 937,50 руб. штрафа, а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 253 500 руб., начиная с 03.10.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, 11 500,00 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и 15 608,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» из федерального бюджета 2117,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 144 от 03.02.2020).

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова