Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А41-26604/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26604/19
07 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК»)

к ГБУЗ МО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ЦРБ»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

АО «Мосэнергосбыт»

Министерство строительного комплекса Московской области

о взысканиипри участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ВОЛОКОЛАМСКАЯ ЦРБ" о взыскании неосновательного обогащения по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 475/ЭА-ю от 11.05.2018 г. в размере 4 356 777, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 12.11.2018 в размере 107 278, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 г., Министерству здравоохранения Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом отказано. Определение вступило в законную силу.

Представители привлеченных третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв на 10 мин. Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные Министерством строительного комплекса Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 г. истцом по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии и самовольного подключения к сетям ПАО «МОЭСК», ВЛ -0,4 кВ ТП 1477, с нарушением правил технологического присоединения, в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 475/ЭА-ю за период с 12.05.2017 г. по 11.05.2018 г. в месте расположения энергопринимающего устройства по адресу: Московской области, Волоколамский район, с . Ярополец, ул.Микрорайон д.8А, нежилое здание с прибором учета Меркурий 230АМ -03 №21639352.

Проверка объектов электросетевого хозяйства по указанному адресу состоялась 21 марта 2018 г., о чем был составлен Акт технической проверки.

О необходимости обеспечить явку представителя 11.05.2018 для составления акта бездоговорного потребления ПАО «МОЭСК» уведомило ответчика исх. №168 от 13.04.2018, направлено ответчику 16..04.2018, в котором указывается о проведении проверки объектов электросетевого хозяйства и установления факта бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Волоколамский район, с.Ярополец, КН 50:07:0020206:1687.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 832 550 кВт/ч на сумму 4 356 777,60 руб.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в приложении к акту.

Истцом ответчику 27.06.2018 г. отправлено уведомление № 411/ЭУТ-р 27.06.2018 г. об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы следующих документов: акта бездоговорного потребления, расчета стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России". Согласно отчету, об отслеживании отправления, документы были получены адресатом 03.07.2018 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, указанным законодательством предусмотрены два фактических состава бездоговорного потребления электрической энергии. Первый состав - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Второй состав - это потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в том числе и при наличии присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства, за исключением потребления электрической энергии (мощности) в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений N 442). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений N 442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38 и 39 Основных положений N 442.

Судом установлено, что между третьим лицом - Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ГУП ПИ «МОСП» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № ГК-22/2015 (Контракт) от 07.10.2015 г. на выполнение полного комплекса работ по строительству Офисов врачей общей практики на территории Московской области (ВОП), в том числе строительства ФАП в Волоколамском муниципальном районе Московской области, с . Ярополец.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 указанной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В силу пункта 5.2.4 контракта временное присоединение необходимых коммуникаций на период строительства объектов осуществляется генеральным подрядчиком в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями за свой счет.

Исходя из п. 5.2.2.7, п. 5.2.17 и п. 5.2.18, п. 5.2.26 Контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательства нести расходы по содержанию объекта, а также нести затраты по временному инженерному обеспечению объекта, временному присоединению всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ до сдачи результата работ и приемки их Заказчиком по Акту приемки объекта капитального строительства, устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при сдаче – приемке объекта и в течение гарантийного срока.

Как следует, из пояснений Ответчика, при отсутствии правоустанавливающих документов на здание и оборудование, санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, лицензии на медицинскую деятельность по адресу Ярополецкого ВОПа, не имел права осуществлять и не осуществлял уставную деятельность на указанном объекте. Данными обстоятельствами было обусловлено отсутствие энергопотребления на объекте.

Из материалов дела следует, что ни энергопринимающих устройств, ни объектов недвижимости, принадлежащих ГБУЗ МО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ЦРБ» на вещном праве, на земельном участке с кадастровым номером: 50:07:0020206:1687, по адресу: Московская область, Волоколамский район, с . Ярополец, ул.Микрорайон д.8А, в период составления акта о неучтенном потреблении не имелось, в связи с чем, у ГБУЗ МО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ЦРБ» отсутствовала сама возможность и необходимость в осуществлении энергопотребления, представленный в материалы дела Акт № 475/ЭА-ю от 11.05.2018 г. не подтверждает обстоятельств того, что ответчик является собственником спорного прибора, истцом не представлены документы, подтверждающие, что ответчик является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии.

14.07.2016 г. ПАО «МОЭСК» и Министерством строительного комплекса Московской области были составлены Акты разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон № ВЛ-А831, в которых были обозначены характеристики точки присоединения объекта и наименование электроустановки.

27.07.2016 г. составлены Акт осмотра электроустановки объекта № 083-102004 и Акт № 10052 допуска прибора учета Меркурий 230 АМ 03 в эксплуатацию.

15.09.2016 г. ПАО «МОЭСК в присутствии представителя Министерства строительного комплекса Московской области на основании Договора №ВЛ-15-302-4615 (920529)/1 об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2015 г. составили Акт № 10052/ВЛ-15-302-4615(920529)/1 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства (электроустановки) проектируемого офиса врача общей практики с пристроенным блоком служебно- бытовых помещений заявителя по адресу объекта: 143623 по адресу: Московская область, Волоколамский район, с. Ярополец, кадастровый номер 50:07:0020206:1687 к электрической сети Сетевой организации (т.1 л.д. 73, Т.2 л.д.6,8). Между тем, в указанном акте нет номера прибора учета.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что акт о бездоговорном потреблении составлен в отсутствие самовольного подключения к сетям.

При этом сам по себе акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом (статьи 65, 66 АПК РФ).

19.07.2018 зарегистрировано право собственности Московской области на нежилое здание Ярополецкого офиса врача общей практики, собственность №50:07:0020206:1817:50/007/2018-1 по адресу: Московская область, Волоколамский район, с . Ярополец (том 1 л.д.87).

Кроме того, учитывая условия пункт 5.2.4 контракта, у ответчика отсутствуют основания для осуществления временного присоединению необходимых коммуникаций на период строительства объектов и их оплаты.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 09 августа 2018 № 13ВР-1061 принято решение о закреплении Ярополецкого офиса врача общей практики на праве оперативного управления за ГБУЗ МО Волоколамская ЦРБ».

Ярополецкому офису врача общей практики присовен адрес: Московская область, Волоколамский район, с . Ярополец , пер.Додогорского, д.1А (Т1. л.д. 80).

Согласно представленному ответчиком уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №50-0-1-332/4006/2019 -3058 сведения о регистрации прав за ответчиком отсутствуют (Т.2 л.д. 5), истцом указанные сведения не опровергнуты.

При указанных и исследованных судом обстоятельствах в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 6467, 68, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования, в том числе и требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на заявленную сумму неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом учитывалась правоприменительная практика судов округа со схожими обстоятельствами (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 N Ф05-7497/2018 по делу № А41-28709/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 N Ф05-3291/2019 по делу № А41-32949/2018).

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Между тем, истцом не представлены доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца

Судья Н.А. Поморцева