Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А42-3004/2020

941/2022-21888(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года Дело № А42-3004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,

ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» ФИО2 по доверенности от 13.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» ФИО3 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А42-3004/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Формула жизни», адрес: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс», адрес: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр), о взыскании 3 127 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг вспомогательных служб от 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Центра в пользу Общества взыскано 810 530 руб. 14 коп. задолженности по услугам вспомогательных служб (персонала) и 10 014 руб.

34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Центр обратился в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменить в


части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Податель кассационной жалобы указывает, что им полностью оплачены фактически оказанные работниками истца услуги; материалами уголовного дела выявлены факты выдачи руководителю истца наличных денежных средств из кассы ответчика для выплаты вознаграждения за труд наемных работников, возмещения и финансирования иных расходов.

Представитель Центра в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.12.2016 Обществом (исполнителем) и Центром (заказчиком) заключен договор на оказание услуг вспомогательных служб (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг вспомогательных служб пациентам заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора цены на услуги вспомогательных служб устанавливаются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии со спецификацией к договору стоимость вспомогательных услуг (услуги медицинских регистраторов, менеджеров по работе с клиентами, вспомогательного персонала) составляет 26 500 руб. в день.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истец оказал ответчику услуги на сумму 3 127 000 руб., что подтверждается актами

сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 и 30.06.2017, Общество направило в адрес Центра претензию от 30.01.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Центр обязанности по оплате долга за оказанные услуги и оценив в совокупности собранные по делу доказательства с учетом выводов судебной экспертизы, определив стоимость оказанных услуг на основании сведений о размере выплаченной работникам истца в спорный период заработной платы, заявленные требования удовлетворил частично в размере 810 530 руб. 14 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой


инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Общество, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представило в материалы дела копии подписанных сторонами договора на оказание услуг вспомогательных служб от 12.12.2016 и актов оказанных услуг от 31.03.2017 и 30.06.2017.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу № А-5628/2019 на основании проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы (заключение от 29.11.2019 № 180/11) установлено, что подписи на договоре и спецификации к нему от имени руководителя ответчика являются технической подделкой.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - актов оказанных услуг от 31.03.2017 и 30.06.2017, для проверки которого судом определением от 05.03.2021 назначена судебная экспертиза на предмет подлинности оттисков печатей на указанных актах и давности их нанесения, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов».

В соответствии с заключениями экспертов от 21.04.2021 № 56/12 и от 11.06.2021 № 56/12-1 не представилось возможным установить подлинность исследуемых оттисков печатей, так как экспертами не выявлено индивидуализирующих конкретную печатную форму признаков, а также определить время проставления этих оттисков по причине следового содержания летучих компонентов в материалах штрихов исследуемых реквизитов.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом также были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6,


ФИО7, ФИО8, ФИО9, оказывавшие в спорный период услуги менеджеров по работе с клиентами и медицинского регистратора, которые указали, что никогда не видели и не знали о существовании договора.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о фальсификации договора и недопустимости актов спорных услуг от 31.03.2017 и 30.06.2017.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт оказания услуг.

Указанные выше свидетели, будучи работниками истца, в судебном заседании подтвердили факт оказания ответчику услуг в спорный период, что подтверждается о нахождении у него трудовыми договорами

ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в должности менеджеров по работе с клиентами, ФИО7 в должности медицинского регистратора, заключенными этими лицами в интересах ответчика договорами на проведение медицинских осмотров, реестрами обращений граждан за медицинской помощью к ответчику по программе «1С Медицина», обработанные (принятые) указанными работниками в интересах ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и иные документы, определив стоимость

оказанных истцом ответчику услуг на основании сведений о размере выплаченной указанным выше работникам заработной платы за период с января по июнь 2017 года, суды пришли к выводу о реальном исполнении услуг на сумму 810 530 руб. 14 коп.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества в указанном размере.

Методика расчета, произведенная судом, ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что судами не принято во внимание, что материалами уголовного дела выявлены факты выдачи руководителю истца наличных денежных средств из кассы ответчика для выплаты вознаграждения за труд наемных работников, возмещения финансирования иных расходов, что привело к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства поступления каких-либо денежных средств в распоряжение Общества как юридического лица (оприходование в кассу, перечисление на расчетный счет, отражение в бухгалтерских документах и т.д.) для выплаты вознаграждения за услуги, оказанные выше указанными лицами. Оплата за оказанные услуги была произведена ответчиком непосредственно руководителю Общества, и в данном случае, как правильно указано судами, имеются признаки неосновательного сбережения имущества за счет другого лица, что повлекло неосновательное обогащение.

Доводы Центра, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций; данные доводы выводов судов не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены; доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств, в связи с чем судом округа отклоняются.

Судами материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая


оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу

№ А42-3004/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А42-3004/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А42-3004/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи В.В. Дмитриев

ФИО1