Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А19-21292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21292/2024 01.11.2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.10.2024г. Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2024г. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Байкало-Ангарского транспортного прокурора (адрес: 664025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОРГН 1093850004984, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом,

установил:

Байкало-Ангарский транспортный прокурор (далее также – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее также – ответчик, ООО «Максимус», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; каких-либо ходатайств не направил, определение суда от 10.10.2024 не исполнил.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам отзыва, указал о существенных нарушениях требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении; в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1093850004984.

Из материалов дела следует, что Байкало-Ангарским транспортным прокурором в целях проверки законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов вынесено решение № 50 от 04.07.2024г. о проведении проверки в отношении ООО «Максимус».

17.07.2024 Байкало-Ангарским транспортным прокурором проведена выездная проверка ООО «Максимус» (зал повышенной комфортности) по адресу: <...> (Международные воздушные линии), в ходе которой составлен акт выездной проверки от 17.07.2024.

Согласно акту выездной проверки от 17.07.2024 на момент проверки на реализации находилась следующая алкогольная продукция:

- виски «Баллантайнс Фаннест», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, изг. ООО «Логистик- Трейд», дата изг. 04.12.2023, стоимость реализации 650 руб. за 50 мл.;

- виски «Джони Уокер Ред Лейбл», емкостью 0,7 л., крепостью 40 %, изг. ООО «Вайн Групп», дата изг. 04.06.2023, стоимость реализации 650 руб. за 50 мл.

Из материалов проверки следует, что ООО «Максимус» имеет лицензию № 38РПО000585 от 30.12.2019 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Россия, <...> (2 этаж, кафе «Coffee Tea»).

Прокурор установив, что ООО «Максимус» осуществляет реализацию алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии – в зале повышенной комфортности по адресу: <...> (международные воздушные линии аэропорта г. Иркутска) постановлением от 06.09.2024 возбудил в отношении ООО «Максимус» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) (т.1 л.д.9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации исполняющий обязанности Байкало-Ангарского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Максимус» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Как указывалось судом выше, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая розничную ее продажу, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускается без соответствующей лицензии.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а

также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Байкало-Ангарским транспортным прокурором в целях проверки законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов вынесено решение № 50 от 04.07.2024г. о проведении проверки в отношении ООО «Максимус».

В ходе проверки лицом, проводившим проверку, установлен факт нахождения на реализации следующей алкогольной продукции:

- виски «Баллантайнс Фаннест», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, изг. ООО «Логистик- Трейд», дата изг. 04.12.2023, стоимость реализации 650 руб. за 50 мл.;

- виски «Джони Уокер Ред Лейбл», емкостью 0,7 л., крепостью 40 %, изг. ООО «Вайн Групп», дата изг. 04.06.2023, стоимость реализации 650 руб. за 50 мл.

Указанное отражено в акте выездной проверки от 17.07.2024 г.

При этом как следует из акта выездной проверки от 17.07.2024 проверка в отношении ООО «Максимус» проведена в зале повышенной комфортности по адресу: <...> (международные воздушные линии).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма АО «Международный аэропорт Иркутск» и приложенной к нему таблицы по предпринимателям, осуществляющим деятельность в здании аэровокзала (л.д. 17-21) следует, что ООО «Максимус» осуществляет деятельность на 2 этаже стерильной зоны в помещении № 51 (кафе «Коффети»), в то время как в зале повышенного комфорта на этаже 1 осуществляет деятельность ИП ФИО2, являющаяся по совместительству директором ООО «Максимус».

Доказательств осуществления деятельности ООО «Максимус» в зале повышенной комфортности материалы дела не содержат.

Акт проверки сведений о том на каком этаже проводилась проверка не содержит.

Из представленных материалов фотофиксации помещение в котором проводилась проверка либо лицо в отношении которого проводилась проверка, установить не представляется возможным.

Материалы фотофиксации не содержат сведений о том, кем, где и когда они осуществлены (не содержат подписи должностных лиц, даты и места их составления).

Определением суда от 10.10.2024 судом заявителю предлагалось представить доказательства принадлежности ООО «Максимус» помещения в зале повышенной комфортности.

Однако заявитель требования определения суда от 10.10.2024 не исполнил, каких-либо документов и доказательств суду не представил.

Таким образом, факт осуществления деятельности ООО «Максимус» в зоне повышенной комфортности материалами дела не подтвержден.

Кроме того, акт выездной проверки от 17.07.2024 содержит подпись управляющей ООО «Максимус» ФИО3, однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с указанным лицом, в материалы дела не представлено; документов, подтверждающих полномочия на представление интересов общества материалы дела также не содержат.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений с указанным лицом не подтвердил.

Из объяснений ФИО2 от 25.07.2024 не следует, что последняя, признавая факт реализации алкогольной продукции в зале повышенной комфортности по адресу: <...> (международные воздушные авиалинии аэропорта г. Иркутска) не указанной в лицензии, действовала от имени генерального директора ООО «Максимус» (л.д.39-40).

При этом как указывалось судом выше, ООО «Максимус» имеет лицензию № 38РПО000585 от 30.12.2019 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Россия, <...> (2 этаж, кафе «Coffee Tea»).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, и подтверждается письмом АО «Международный аэропорт Иркутск», что ООО «Максимус» осуществляет деятельность на 2 этаже стерильной зоны в помещении № 51 (кафе «Коффети»).

Адрес, указанный в лицензии и адрес, по которому осуществляет деятельность ООО «Максимус», совпадают.

В материалы дела самим заявителем представлены фото барной карты, утверждённой директором ООО «Максимус» ФИО2; копия накладной на отпуск товара от 04.07.2024 и товарно-транспортная накладная, содержащие в себе сведения о поставке спорной алкогольной продукции; адрес доставки, совпадает с адресом, указанным в лицензии.

Доказательств того, что указанные документы были представлены проверяющему лицу не в помещении, где осуществляет деятельность ООО «Максимус» материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения из системы ЕГАИС, согласно которым, выявленная в ходе проверки алкогольная продукция была реализована ООО «Максимус» 04.07.2024.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что выявленная в ходе проверки алкогольная продукция изымалась проверяющим лицом.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Суд полагает, что административным органом, в нарушение приведенных норм права, факт нарушения Обществом вменяемого правонарушения, не доказан.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требование административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае состава вменяемого правонарушения, у суда отсутствуют законные основания для привлечения ООО «Максимус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование административного органа о привлечении ООО «Максимус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии у помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Воронина А.А. полномочий на составление акта проверки, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм.

Доводы о ненадлежащем уведомлении Общества о дате времени вынесения постановления о возбуждении дела и представленные в его обоснование документы (скриншот переписки WhatsApp), судом во внимание не принимаются, поскольку переписка в месенжере не обеспечивает подтверждение соответствия их содержания оригиналу на цифровом носителе путем удостоверения у нотариуса, в связи с чем вышеуказанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

При этом уведомление от 29.08.2024, содержащее сведения о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ содержит подпись ФИО2; постановление от 06.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ООО «Максимус» - ФИО1, содержит его подпись.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение 10 дней со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова