Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А84-5566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5566/2021
г. Калуга
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Григорьевой М.А.

Ипатова А.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


При участии в заседании:


от ФИО1:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.07.2023;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А84-5566/2021,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3) ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 15 290 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2023 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что требование в размере 15 290 000 руб. является самостоятельным и не связано с предварительным договором, ранее заключенным между кредитором и должником. Отмечает, что Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26.01.2014 по делу № 2-2144/2022 не приведено правовой квалификации заявления от 19.12.2014, заключенного между сторонами, как способа обеспечения штрафными санкциями по предварительному договору купли-продажи квартиры, данное заявление оценки как условие договора не получало. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что заявление от 19.12.2014 является частью предварительного договора купли-продажи, поскольку при разрешении спора не устанавливалось, была ли направлена воля сторон при удостоверении заявления от 19.12.2014 на принятие мер к обеспечению обязательств штрафными санкциями по предварительному договору купли-продажи. Кассатор полагает, что в связи с неверной квалификацией заявления от 19.12.2014 судом неверно исчислен срок исковой давности. Полагает, что момент возникновения обязательства по выплате ФИО1 суммы 15 290 000 руб. обусловлен совершением действия должника по требованию о возврате квартиры.

ФИО3, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. От ФИО3, финансового управляющего ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 просит включить в реестр требований должника 15 290 000 руб. При этом ссылается то, что должником в 2022 году было заявлено требование о выселении из квартиры № 142, расположенной по адресу: <...>, и на нотариально заверенное заявление ФИО3 от 19.12.2014.

В суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО4 было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судами установлено, что 19.12.2014 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. Предварительного договора, Продавец обязуется в будущем заключить и нотариально удостоверить с Покупателем договор купли-продажи квартиры 142, трехкомнатная, жилой площадью 76,80 кв. м, общей площадью 104,20 кв. м, кадастровый номер: 91:04:001018:3, месторасположение квартиры: <...>.

Согласно пункту 3.1. Предварительного договора, Продавец согласен продать, а Покупатель согласен купить указанную недвижимость по цене 5 588 000,00 руб.

При подписании предварительного Договора Покупатель передал, а Продавец получил 3 038 000,00 руб., как подтверждающий платеж, то есть Покупатель на основании предварительного Договора, уплачивает в пользу Продавца средства в качестве подтверждения и гарантирования обязательства заключения в будущем основного договора купли-продажи (пункт 3.3. Предварительного договора).

Согласно пункту 6.4. Предварительного договора, недвижимое имущество находится под арестом, наложенным нотариусом ФИО5 07.11.2006. Продавец гарантирует и обязуется закрыть кредит и снять арест на квартиру до 01.03.2015.

Срок заключения основного договора в Предварительном договор не согласован.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, основной договор купли-продажи заключен не был.

В 2022 году, находясь в процедуре банкроства, ФИО3 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о выселении из квартиры по адресу: Севастополь, ул. Горпищенко, д. 98А, кв. 142.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя по делу № 2-1946/2022 от 14.11.2022 исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО7 выселены из жилого помещения по адресу: Севастополь, ул. Горпищенко, д. 98А, кв. 142.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 о признании Предварительного договора от 19.12.2014 основным договором и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 299012, <...>. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26.01.2023 отменено решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.10.2022 по делу № 2-2144/2022, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом из текста Апелляционного определения Севастопольского городского суда от 26.01.2023 по делу № 2-2144/2022 следует, что ФИО3, в соответствии с условиями Предварительного договора, обязывался снять арест до 01.03.2015. Судом установлено наличие и иных арестов, наложенных в отношении спорного имущества от 13.08.2009, 10.11.2009, 20.01.2009, 23.02.2009, 15.02.2010, 16.02.2010, 01.12.2010, 30.03.2015, сделан вывод, о том, что предмет Предварительного договора, как на дату заключения, так и на момент принятия решения судом, свободным от прав требования третьих лиц не являлся.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, Севастопольский городской суд указал, что правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не применима в настоящем деле, т.к. имеющиеся ограничения на объект недвижимости не позволяли его реализовать, в связи с чем, Предварительный договор от 19.12.2014 нельзя, в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировать как основной договор.

Кроме того, Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26.01.2023 указано на пропуск срока исковой давности ФИО1 по требованиям о признании Предварительного договора основным договором и признании права собственности на квартиру, поскольку о наличии ареста, наложенного нотариусом 07.11.2006, заявителю было известно в момент подписания договора.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда. Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (пункт 27).

В рассматриваемом случае доказательств совершения действий, направленных на заключение основного договора, ФИО1 не представлено.

Таким образом основной должен был быть заключен в срок до 19.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, полагая, что денежные средства, уплаченные ФИО1 за спорную квартиру (3 038 000 руб.), являются неосновательным обогащением должника, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 15 290 000 руб. суды исходили из того, что указанная сумма является способом обеспечения обязательств штрафными санкциями по Предварительному договору купли-продажи.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 ФИО3 нотариально удостоверенным заявлением подтвердил, что ФИО1 передал ФИО3 деньги, как подтверждающий платеж, указал на обязательство снять арест с квартиры и гарантировал, что в случае если добровольно потребует возврат квартиры, то обязуется вернуть покупателю уплаченную им сумму в пятикратном размере - 15 290 000 руб.

Согласно абзацу второму статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рассматриваемом случае сторонами предварительного договора установлен 5-ти кратный размер подлежащей возврату суммы за неисполнение договора.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что выставленная на основании нотариального заявления ФИО3 сумма, является способом обеспечения обязательств штрафными санкциями по Предварительному договору купли-продажи. Судами отмечено, что поскольку при заключении Предварительного договора имелись пороки (договор был подписан сторонами при наличии прав требования третьих лиц), он не может быть квалифицирован как основной договор купли продажи, что было установлено Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26.01.2023 по делу № 2-2144/2022.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию (неосновательное обогащение) истек, суды пришли к выводу о то, что истек и срок исковой давности по дополнительному требованию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с позицией суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы, со ссылкой на момент направления должником заявления о выселении ФИО1 и членов его семьи из жилого помещения, о том, что срок давности не пропущен.

Кроме того, позиция ФИО1 сформирована без учета пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из приложенного к отчету финансового управляющего от 12.05.2023 в настоящее время в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 включены требования на общую сумму 19 801 169 руб. (основной долг). При этом согласно указанного отчета в конкурную массу включено имущество, не являющееся предметом залога, на сумму 122 713,32 руб.

Таким образом конкурсной массы явно недостаточно для погашения указанных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных в Главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А84-5566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.А. Григорьева


А.Н. Ипатов