Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А75-17463/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17463/2022
09 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения Федоровский (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Федоровский, Пионерная ул., д. 30, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: <***>) о взыскании 6 079 510 рублей 34 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности № 01 от 10.01.2022,

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности б/н от 01.04.2022, от третьего лица - не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление администрации городского поселения Федоровский (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании 6 079 510 рублей 34 копеек задолженности (в том числе неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) по муниципальному контракту от 15.06.2021 № 27-А/2021.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Юграстройиндустрия".

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2023 разбирательство по делу № А75-17463/2022 отложено на 02 августа 2023 г. на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, иск поддержал, в ходе судебного заседания уточнил требования в части взыскания процентов, просил производить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 19.07.2022 по 02.08.2023 - дату судебного разбирательства. .

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством веб- конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (заказчик) и ООО "Юграстройиндустрия" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 27.04.2020 N 18-А/2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, 6-й микрорайон (далее - контракт), в рамках которого подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 13 150 891 руб. 72 коп.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение подрядчиком работ, а также ненадлежащее исполнение контракта Администрация направила ООО "Юграстройиндустрия" решение от 21.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункты 11.5, 11.711.8 контракта.

Впоследствии Администрация начислила ООО "Юграстройиндустрия" неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штрафы за ненадлежащее исполнение контракта.

Поскольку неустойка не была оплачена ООО "Юграстройиндустрия" в добровольном порядке Администрация городского поселения Федоровский обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия" о взыскании 2 822 322 руб. 36 коп. штрафных санкций по муниципальному контракту от 27.04.2020 N 18-А/2020; обязании в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения освободить общественную территорию, расположенную в 6 микрорайоне пгт. Федоровский Сургутского района, от

оборудования для скейт-парка или распорядиться им способами, не влекущими разрушение результатов работ. Делу присвоен номер А75-2697/2021.

Определением от 11.05.2021 дело N А75-2697/2021 было объединено с делом N А752630/2021 по исковому заявлению ООО "Юграстройиндустрия" к Администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.04.2020 N 18-А/2020 и делом N А75-5017/2021 по исковому заявлению ООО "Юграстройиндустрия" к Администрации о взыскании 7 267 942 руб. 80 коп. стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.04.2020 N 18-А/2020.

ООО "Юграстройиндустрия" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования имущественного характера и просило взыскать с Администрации 6 001 815 руб. 60 коп.

К участию в рамках дела № А75-2697/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2697/2021 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО "Юграстройиндустрия" в пользу Администрации взыскано 1 006 881 руб. 52 коп., в том числе 99 161 руб. 09 коп. пени, 907 720 руб. 43 коп. штрафа. Суд обязал ООО "Юграстройиндустрия" в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения освободить общественную территорию, расположенную в 6 микрорайоне пгт. Федоровский Сургутского района, от оборудования для скейт-парка, приобретенного ООО "Юграстройиндустрия" в рамках муниципального контракта от 27.04.2020 N 18-А/2020. В удовлетворении остальной части иска Администрации отказано. Исковые требования ООО "Юграстройиндустрия" удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "Юграстройиндустрия" взыскано 6 001 815 руб. 60 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 009 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Юграстройиндустрия" отказано. Судом произведен зачет встречных исковых требований, по результатам которого с Администрации в пользу ООО "Юграстройиндустрия" взыскано 4 994 934 руб. 08 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 009 руб.

Постановлениями от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 09.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

В обоснование требований в рамках настоящего дела истец ссылается на Муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории. 6-й микрорайон от 15.06.2021 № 27, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (подрядчик) и администрацией городского поселения Федоровский (заказчик) в целях завершения и сдачи спорного объекта.

В рамках названного контракта заказчик принял и оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» работы на сумму 33 459 188 рублей 93 копейки.

Однако, как утверждает истец, в объем сданных ответчиком результатов выполнения работ вошли и работы выполненные предыдущим подрядчиком - ООО ЮграСтройиндустрия» на сумму 6 001 815 рублей 60 копеек, которые были оплачены заказчиком ответчику в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с вступившим в законную силу решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А752697/2021 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 6 001 815 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы.

С учетом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 по делу № А75-2697/2021, истец указал, что неосновательное

обогащение, полученное ответчиком в рамках оплаты по муниципальному контракту от 15.06.2021 № 27-А/2021 составляет 6 001 815 рублей 60 копеек.

Поскольку направленная в адрес общества претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 6 001 815 рублей 60 копеек была оставлена без удовлетворения, Администрацтя, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Факт оплаты истцом работ находит свое подтверждение в материалах дела и ответчиком (ООО "Вектор") не оспаривается. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в размере 6 001 815 рублей 60 копеек, либо представления

исполнителем (ответчик) истцу какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 27.07.2023 и устно в ходе судебного заседания 02.08.2023 (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований) судом отклоняются.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела № А75-2697/2021 в судах апелляционной и кассационной инстанции ответчик (3-е лицо в деле № А75- 2697/2021) уже приводил аналогичные доводы, которым в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика фактически направлена на переоценку выводов судов по ранее рассмотренному делу и преодоление вступившего в силу решения суда.

Так в стоимость работ по контракту с ООО "Вектор", принятых и оплаченных истцом (заказчик) входило, в частности, выполнение земляных работ по устройству рулонного газона - 16 640,00 м2, установка бортовых камней 2 670 м.п., между тем, судами в рамках дела № А75- 2697/2021 на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что фактически земляные работы, устройство рулонного газона в объеме 2912 м2, устройство бортовых камней в объеме 2070 м.п., а также устройство освещения WI FI сети, выводы USB на общую сумму 6 001 815 руб. 60 коп. выполнены ООО «Юграстройиндустрия» (стр. 10-11 постановления суда апелляционной инстанции, стр. 78 постановления суда кассационной инстанции).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы вступившего в законную силу решения суда от 14.04.2022 по делу № А75-2697/2021, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 6 001 815 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этой связи у истца имелись основания начислить ответчику проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения истцом в ходе судебного заседания периода начисления процентов произведен судом за период с 19.07.2022 по 02.08.2023 и составляет 476 856 рублей 58 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу администрации городского поселения Федоровский 6 478 672 рубля 18 копеек, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 6 001 815 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 856 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 393 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:44:00

Кому выдана Агеев Артур Хамитович