Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А56-113045/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113045/2020
04 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Интекс" (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Всеволожский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 153, помещ. 121Н (офис 437), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Топ Климат Контроль"

2) ООО "НК АСОТ"

о взыскании 46 274 429,54 руб.,

а также исковые требования ООО "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 153, помещ. 121Н (офис 437), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2004, ИНН: <***>)

к ООО "Интекс" (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Всеволожский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)


о взыскании 5 439 936,00 руб. и обязании принять оборудование


при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2020; генеральный директор ФИО4 – решение № 1/22 от 15.02.2022;

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель явился (извещен);

установил:

ООО "Интекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" о взыскании 7 487 771,77 руб. неотработанного аванса и 38 786 657,77 руб. неустойки, а также 136 249,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.03.2021 в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ответчика о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании 25.05.2021, с учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО5.

На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 14.09.2021 судом установлено, что от ООО «ГЛЭСК» поступило заключение эксперта от 09.08.2021, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 310 000,00 руб., перечислены на счет ООО «ГЛЭСК» на основании счета № 314 от 10.08.2021 и платежного поручения № 1496 от 25.05.2021.

Вместе с этим, ООО "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интекс" о взыскании 5 085 736,00 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда № ИНТ/19-20/ШК от 28.02.2020 и 354 200 руб. расходов на хранение оборудования «Vertro», а также обязании принять оборудование «Vertro» и взыскании 50 200,00 руб. расходов по оплате госпошлины (дело №А56-85926/2021).

Определением от 08.11.2021 суд объединил в одно производство дела №А56-113045/2020 и №А56-85926/2021, присвоив ему номер А56-113045/2020.

В судебном заседании 23.11.2021 ООО «ГЛЭСК» обеспечена явка эксперта ФИО5, который дал пояснения по заключению и ответил на вопросы сторон, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 23.11.2021.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований ООО "Интекс" до 7 487 771,77 руб. в части неотработанных авансовых платежей и до 38 786 657,77 руб. в части неустойки в соответствии с п. 17.5 договора, а также 132 249,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 26.04.2022 истец поддержал уточненные исковые требования. Возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Поддержал свои исковые требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в суд своих представителей не направили.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Интекс» (Подрядчик) и ООО «СК «БИС» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.02.2020 № ИНТ/19-20/ШК, по условиям которого, Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика своими силами комплекс работ по устройству систем водоснабжения и канализации, систем вентиляции и кондиционирования, систем отопления (далее - Работы) в соответствии с согласованной Сметой и условиями Договора на объекте «Общеобразовательная школа», расположенном по адресу: <...>., участок 144 (южная часть квартала 78А района Каменка).

Согласно пункту 5.1 Договора, Субподрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 10 к Договору).

Пунктом 6.1.2 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее одного дня с момента подписания Договора и обеспечить присутствие на участке выполнения работ не менее 10 человек ежедневно.

Графиком производства работ к Договору установлено, что дата начала производства работ по виду работ «Вентиляция и кондиционирование» - 04.2020, а дата начала производства работ по виду работ «Водоснабжение и водоотведение» - 05.2020.

Также пунктом 6.1.4 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан при обнаружении каких-либо ошибок в РД (рабочей документации) произвести ее корректировку и согласовать с Подрядчиком до начала работ.

Письмом от 14.05.2020 № 315 Субподрядчиком в адрес Подрядчика был направлен график предоставления проектной документации стадии РД, в соответствии с которым крайний срок был назначен на 29.05.2020.

Вместе с тем, по состоянию на 02.06.2020 указанная документация в адрес Подрядчика не поступила, о чем было направлено письмо Субподрядчику № 301, с указанием на то, что Договор будет расторгнут, в случае непредставления РД в течение 3 (трех) рабочих дней.

Однако, документация в указанный срок предоставлена не была.

Письмом от 03.06.2020 № 359 Субподрядчик указал на то, что документация по разделам отопления и теплоснабжения была направлена 22.05.2020, а по разделу ВК (водоснабжение и водоотведение) 29.05.2020, что соответствует срокам, указанным в письме № 315, однако никаких подтверждений поступления указанной документации Подрядчик не получал.

В ответ на письмо № 359 Подрядчик письмом от 08.06.2020 № 309 напомнил Субподрядчику о том, что вся проектная документация стадии «П» (проектная) и стадии «Р» (рабочая) была в электронном виде направлена Субподрядчику еще 18.02.2020, но откорректированные разделы проекта ОВ1 (отопление и теплоснабжение) и ВК (водопровод и канализация) не предоставлены, а раздел ОВ2 (вентиляция) не передан вообще.

В письме от 08.06.2020 № 362 Субподрядчик сообщил Подрядчику о направлении проекта системы ВК 08.06.2020 и ведении подготовительных работ по монтажу системы ВК и отопления, но указанный проект к письму не прилагался, как и документы, подтверждающие выполненные работы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе отставанием от графика выполнения работ, грозящем срывом сроков строительства всего объекта, Подрядчик на основании пункта 13.3 Договора уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения Договора (письмо от 09.06.2020 № 3141) и попросил явиться 10.06.2020 на Объект с целью актирования фактически выполненных работ, которую Субподрядчик проигнорировал.

Впоследствии письмами от 09.06.2020 № 367, от 10.06.2020 № 369, от 10.06.2020 № 370, от 11.06.2020 № 372, от 11.06.2020 № 373 Субподрядчик направлял Подрядчику график производства работ, ответы на замечания к корректировке проектной документации, просьбу о выдаче проектной документации на отдельные виды работ, технические расчеты, в ответ на которые Подрядчик письмом от 11.06.2020 № 317 напомнил о том, что Договор расторгнут и попросил предъявить и передать фактически выполненные работы, или осуществить возврат аванса в полном объеме.

В соответствии с письмом Субподрядчика от 15.06.2020 № 376, на 18.06.2020 была назначена комиссия по сдаче-приемке выполненных работ, в результате которой Подрядчику на проверку была передана документация.

По итогам рассмотрения полученной на совещании документации, Подрядчик письмом от 22.06.2020 № 346 сообщил о невозможности проведения проверки, приемки и оплаты предъявляемых работ в связи с большим количеством замечаний, как по самим работам, так и по оформлению документации.

22.06.2020 при участии Подрядчика, Субподрядчика и Строительного контроля (ООО «Ж АСОТ») было повторно проведено совещание, в результате которого протоколом утверждены сроки предоставления Субподрядчиком документации, часть из которой Субподрядчик предоставить отказался, о чем в указанном протоколе есть отметка с подписью его представителя.

Письмом от 23.06.2020 № 393 Субподрядчик в ответ на письмо № 346 выразил несогласие с замечаниями к предоставленной документации, просьбой об указании на ее несоответствия (несмотря на наличие четкого описания требований к исполнительной документации в Приложении № 6 к Договору), сообщением о предоставлении рабочих чертежей, исполнительных схем, актов на скрытые работы (которые не принимались Подрядчиком) в срок до 26.06.2020, о том, что сертификаты соответствия были направлены письмом от 17.06.2020 № 385, которое не было получено Подрядчиком, а также о том, что журналы сварочных работ и общих работ были переданы Подрядчику на совещании 22.06.2020 (о чем в протоколе отсутствуют комментарии) и предложением провести освидетельствование скрытых работ.

Кроме того, сопроводительными письмами от 23.06.2020 № 395 и № 396 Субподрядчик сообщил о направлении Подрядчику отчетности о выполненных работах по форме КС-6, КС-2, КС-2 по системам ОВ и ВК, а также акта приема-передачи неизрасходованного материала и сертификатов к нему.

Письмом от 02.07.2020 № 362 Подрядчиком в адрес Субподрядчика вновь направил перечень замечаний по предоставленной документации, многие из которых не были устранены еще при предыдущем рассмотрении документации. Помимо прочего в письме № 362 было указано на то, что в акте КС-2 от 08.06.2020 № 1 были указаны работы по водопроводу ливневой канализации К2, которые не могут быть приняты, поскольку они не предусмотрены Договором.

В ответ на письмо № 362 письмом от 07.07.2020 № 409 Субподрядчик сообщил о намерении внести исправления в документацию до 09.07.2020. Однако, замечания не были исправлены, что подтверждается письмом Подрядчика от 10.08.2020 № 464 с указанием перечня замечаний.

Письмом от 14.07.2020 № 419 Субподрядчиком, помимо прочего сообщалось о направлении в адрес Подрядчика соглашения о выполнении работ по проектированию, что не было предусмотрено условиями Договора и отдельных поручений выполнить такие работы Подрядчик Субподрядчику не выдавал, о чем Подрядчик уведомил Субподрядчика ответным письмом от 05.08.2020 № 451.


Таким образом, Субподрядчик не выполнил работы и, соответственно не предъявил Подрядчику их результата, что является нарушением условий Договора.

Вместе с этим, в соответствии с условиями договора, Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика был перечислен аванс в размере 4 000 000 руб. на выполнение Работ, что подтверждается платежным поручением № 1876 от 13.03.2020.

Также, Подрядчиком Субподрядчику был перечислен аванс на приобретение вентиляционного оборудования Vertro в размере 50% от стоимости такого оборудования, что составляет 4 324 298,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 3117 от 29.04.2020.

Письмом от 07.05.2020 № 301 Субподрядчик сообщил, что оборудование Vertro заказано и ориентировочная дата поставки - 16.07.2020.

В ответ на письмо Субподрядчика № 301 Подрядчиком (письмо от 13.05.2020 № 247) был направлен запрос копии договора на поставку закупленного оборудования, графика и копии платежного поручения или акта сверки.

14.05.2020 в ответ на письмо № 247, письмом № 316 Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлена копия договора с ООО «Вертро» от 12.05.2020 № ДП/47-20/ВИМ и платежное поручение на аванс от 12.05.2020 № 1647 на сумму 3 500 000 руб.

Таким образом, уведомление о заказе оборудования Vertro было направлено 07.05.2020, а копии договора поставки и платежного поручения датируются 12.05.2020.

Письмом от 21.06.2020 № 347 Подрядчиком было указано на необходимость предоставления Субподрядчиком счета либо спецификации на заказанное вентиляционное оборудование для идентификации ассортимента, номенклатуры, комплектности, количества и стоимости оборудования.

Также 23.06.2020 письмом № 351 Подрядчик повторно попросил предоставить информацию, о которой говорилось в письме № 347, а также в связи с расторжением Договора 09.06.2020 возвратить разницу (не использованную часть) между размером авансового платежа (на заказ оборудования), направленного Подрядчиком в адрес Субподрядчика и авансового платежа, перечисленного Субподрядчиком н расчетный счет ООО «Вертро», которая составила 824 298,48 руб. в срок до 25.06.2020.

30.07.2020 письмом № 448 Субподрядчик сообщил о том, что оборудование заказано и проавансировано, а также попросил Подрядчика указать способ расчета за поставку оборудования.

В ответ на письмо 448 Подрядчиком было предложено уступить права и обязанности по договору, заключенному между Субподрядчиком и ООО «Вертро» с целью последующего внесения окончательной оплаты заказанного оборудования, на что Субподрядчиком был дан отказ (письмо от 06.08.2020 № 456) со встречным предложением (несмотря на расторжение Договора) возложить на Подрядчика обязанности по перечислению оставшейся части платежа за оборудование ООО «Вертро», но обязательство по поставке оставить за Субподрядчиком.

Несмотря на явную нецелесообразность предложения, изложенного Субподрядчиком в письме № 456, Подрядчик письмом от 07.08.2020 № 459 сообщил о готовности заключения соглашения для принятия обязательств по оплате оборудования и просьбой о направлении проекта планируемого соглашения ответным письмом.

Проект указанного соглашения был направлен Субподрядчиком в электронной форме 17.08.2020 и содержал обязательство Подрядчика по перечислению оставшейся части оплаты за оборудование на расчетный счет Субподрядчика, а также не установлены сроки поставки, что противоречит достигнутой договоренности.

Письмо о направлении проекта соглашения на электронную почту Подрядчика также было направлено письмом Субподрядчика от 18.08.2020 № 476, однако не содержало в приложении указанного проекта.

В ответ на письмо № 476, письмом от 19.08.2020 № 501 Подрядчик указал на несоответствия направленного проекта соглашения, а также установил срок поставки оборудования до 21.08.2020, или возврата авансового платежа за непоставленное оборудование.

Вместе с тем, по состоянию на 27.10.2020 оборудование Подрядчику не поступило, возврат авансового платежа не произведен.

Согласно расчетов истца, с учетом стоимости фактически выполненных работ, размер неотработанного аванса составил 7 487 771,77 руб.

Пунктом 17.4 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с момента получения предусмотренного п. 14.4 Договора уведомления (отказ от исполнения Договора) возвратить Подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком по акту ф. КС-2. В случае задержки возврата уплаченных по Договору денежных средств Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 1 (один процент) % от суммы-Подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки возврата.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 38 786 657,77 руб. за период с 24.06.2020 по 23.11.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим образом выполнил работы по договору. Фактически выполненные работы подлежат оплате.

В свою очередь, ООО "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" обратилось с самостоятельным иском (дело №А56-85926/2021, которое впоследствии было объединено с настоящим делом) к ООО "Интекс" о взыскании стоимости выполненных работ по разработке проектной документации в размере 5 085 736,00 руб. на основании акта № 1 от 20.07.2020 и справки № 1 от 20.07.2020.

Вместе с этим, во исполнение договора субподряда, ответчик осуществил закупку вентиляционного оборудования фирмы «Vertro», от приемки которого истец отказался, что повлекло расходы на хранение в размере 354 200 руб. на основании договора хранения № 1101/2021 от 11.01.2021, заключенного с ООО «СТЭП».

Истец возражал против исковых требований ООО "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" ввиду отказа от исполнения договора, следовательно, обязанность по оплате наступила за фактически выполненные работы, что нашло свое отражение в уточненном иске, с учетом заключения судебного эксперта.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в срок, в связи с чем, истец правомерно заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В целях определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ в ходе судебного разбирательства экспертом ООО «ГЛЭСК» была проведена судебная экспертиза, который установил, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 836 526,71 руб.

Заключение эксперта ООО «ГЛЭСК» судом первой инстанции признано обоснованным, всесторонним и законным, в связи с чем, принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом выплаченного истцом аванса (8 324 298,48 руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (836 526,71 руб.), ответчик не отработал аванс на сумму 7 487 771,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату неотработанного аванса.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 %, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки составил 3 878 665,78 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %.

Одновременно с этим, судом рассмотрены и отклонены требования ООО "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" исходя из следующего.

Соглашение о выполнении работ по проектированию сторонами не заключалось, стоимость работ не согласовывалась, поэтому представленные ответчиком КС-2, подписанные в одностороннем порядке на сумму 5 085 736,00 руб., не являются основанием для оплаты. Данная документация истцом не заказывалась и не передавалась ООО «ТопКлиматКонтроль».

В рамках судебной экспертизы, эксперт установил стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, что нашло свое отражение в уточненном иске.

В представленном ответчиком универсальном передаточном акте получения оборудования от 13.01.2021 от ООО «Вертро» на общую сумму 1 547 068, 55 руб. основанием для передачи значится счет № 1752 от 25.08,2020, из которого не представляется возможным достоверно установить, что спорное оборудование приобреталось для нужд истца и во исполнение договора от 12.05.2020 № ДП/47-20/ВИМ, в связи с чем, требования ООО "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" о возмещении расходов по хранению оборудования и обязании принять оборудование является необоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "Интекс" подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, а требования ООО "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" в пользу ООО "Интекс" 7 487 771,77 руб. неотработанного аванса и 3 878 665,78 руб. неустойки, а также 136 249,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" в доход федерального бюджета 69 751,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.