Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А32-3889/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-3889/2010
г. Краснодар
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-3889/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСТ-Инвест» (далее – должник) ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника 4 271 077 рублей 46 копеек судебных расходов, понесенных в связи с финансированием процедуры банкротства.

Определением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2018, требования общества удовлетворены, с должника в пользу общества взыскано 4 271 077 рублей 46 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному заявлению до вступления в силу судебных актов по заявлению должника о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 Судебные инстанции не установили очередность данного требования, предоставив обществу более выгодное положение по сравнению с другими кредиторами.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что судебные расходы подтверждены документально.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.06.2017 производство по заявлению общества о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием имущества и финансирования.

В ходе конкурсного производства в целях финансирования процедуры банкротства должника на основании соглашений о порядке оплаты расходов в процедуре конкурсного производства от 07.07.2014 № 16/ПРОЧ-ПР/0293, от 24.10.2014 № 16/ПРОЧ-ПР/0498, от 28.12.2015 № 16/0/0618 и дополнительных соглашений к ним, заключенных с конкурсными управляющими должника, общество перечисляло денежные средства на счет должника и на счета иных лиц за должника (оплата публикаций и иных расходов, связанных с процедурой банкротства) в общем сумме 4 271 077 рублей 46 копеек.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено по причине отсутствия дальнейшего финансирования, понесенные обществом расходы не погашены, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено: согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 данного постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 постановления).

Суды установили, что по условиям соглашения от 07.07.2014 № 16/ПРОЧ-ПР/0293 общество обязалось произвести оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения сохранности имущества общества с ноября 2013 г. по март 2014 г. в размере 1 550 433 рубля 43 копейки, из которых 1 285 376 рублей перечислены на расчетный счет № <***>, открытый должнику в период конкурсного производства в Банке «Первомайский», 236 854 рубля 03 копейки перечислены ЗАО «Коммерсантъ» за публикации в ходе процедуры банкротства, 20 тыс. рублей – ФИО5 за публикации о проведении торгов, и 1280 рублей – ЗАО «Интерфакс» за публикации в ЕФРСБ сведений в отношении должника.

По условиям соглашения от 24.10.2014 № 16/ДР-ПРОЧ/0498 общество перечислило на расчетный счет администрации муниципального образования Каневской район 73 068 рублей 89 копеек в погашение задолженности должника по арендной плате за землю. По условиям соглашения от 28.12.2015 № 16/0/0618 и дополнительных соглашений к нему общество перечислило на расчетный счет № <***> денежные средства в общем размере 2 654 497 рублей 91 рубль на оплату услуг привлеченных лиц (охрана имущества, юридические, бухгалтерские услуги).

Перечисление денежных средств по указанным соглашениям от 07.07.2014 № 16/ПРОЧ-ПР/0293, от 24.10.2014 № 16/ПРОЧ-ПР/0498 и от 28.12.2015 № 16/0/0618 подтверждается платежными поручениями. Обстоятельства целевого расходования перечисленных денежных средств в соответствии с условиями соглашений следуют из отчетов конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО3 об использовании денежных средств. В деле отсутствуют доказательства возмещения денежных средств (судебных расходов), представленных обществом по соглашениям от 07.07.2014 № 16/ПРОЧ-ПР/0293, от 24.10.2014 № 16/ПРОЧ-ПР/0498, от 28.12.2015 № 16/0/0618.

Суды указали, что общество перечислило денежные средства на расчетный счет должника, расходование указанных средств осуществлял конкурсный управляющий. Обоснованность привлечения лиц и несение расходов в деле о банкротстве, предусмотренных указанными соглашениями, частично рассмотрено в деле о банкротстве должника (определения от 20.05.2016 и от 21.09.2016). Расходы подтверждены.

Согласно пункту 5 постановления № 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Суды указали, что предъявленные должником претензии к конкурсным управляющим должника не могут являться основанием для отказа конкурсному кредитору во взыскании предоставленных денежных средств на финансирование процедуры банкротства; данные обстоятельства подлежат установлению в рамках обособленного спора, по результатам рассмотрения которого с арбитражных управляющий ФИО4 и ФИО3 возможно взыскание убытков.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали понесенные расходы, предоставленные обществом в качестве финансирования процедуры банкротства должника и в связи с прекращением впоследствии производства по делу о банкротстве.

Доводы общества о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей (в том числе в части охраны имущества должника) документально не подтверждены. Действия (бездействие) арбитражного управляющего никем не обжаловались и не признавались судом незаконными.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А32-3889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко