Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А12-25506/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» апреля 2025 года                                                                           Дело № А12-25506/2024


Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии: 


от истца  – к/у ФИО1 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,

от третьих лиц:

ФИО3 лично, представитель  ФИО4 по доверенности от 04.04.2024 (до перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ПЛАТОН М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 383 600 руб., неустойку в размере 139 076,16 руб., стоимость простоя в размере 277 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 199,38 руб.,

третьи лица -  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Платон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ПЛАТОН М» (далее - ответчик) взыскании:

1 383 600 рублей сумы основного долга,

337 617 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

277 200 рублей стоимости простоя работы техники,

30 999 рублей расходов по оплате государственной пошлины (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 12.11.2024 суд назначил дело к рассмотрению, привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3.

Определением от 24.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Платон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 21.01.2025 суд обязал третьи лица представить пояснения, отзывы по вопросу организации взаимоотношений с истцом.

Определением от 18.02.2025 суд обязал стороны:

истцу и третьему лицу представить доказательства передачи техники ответчику.

Определением от 13.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений (до перерыва).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО3 исковые требования поддержал (до перерыва).


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.


Как следует из искового заявления, 19.05.2023 между ООО "Стройиндустрия" (ИНН <***>) и ООО «ТК Платон М» (ИНН <***>)заключен договор №46 возмездного оказания услуг автотранспортным и строительно-дорожными машинами от 19.05.2023гна оказание услуги с использованием автотранспорта, строительно-дорожных машин и механизмов силами собственного экипажа в соответствии с заданием Заказчика

В соответствии с п. 1.1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги с использованием автотранспорта, строительно-дорожных машин и механизмов (далее по тексту - техникой) силами собственного экипажа в соответствии с заданием Заказчика (далее по тексту — услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Согласно условиям договора Исполнитель по заявке, предоставляет Заказчику технику для производства работ В технически исправном состоянии, с обслуживающим персоналом (экипажем) по адресу: <...>.

Свои обязательства ООО "Стройиндустрия" выполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 4 настоящего Договора оплата услуг производится в течение 10 банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) обеими Сторонами, если иное не предусмотрено Спецификацией к Договору и счета на оплату. Счет может быть направлен Исполнителем в порядке, предусмотренном для направления заявок согласно п. 1.2 Договора.

Заказчик при доставке техники к месту выполнения работ производит авансовый платеж из расчета 100 м/час за каждую единицу, согласно приложения № 1.

Не были подписаны следующие акты выполненных работ:

Акт №32 от 11.07.2023, Акт №34 от 31.07.2023, Акт №35 от 01.08.2023, Акта №33 от 30.06.2023, Акта №31 от 30.06.2023, Акт №36 от 31.05.2023.


Заказчиком нарушены условия договора в части нарушения сроков оплаты и условия договора об окончательном расчете в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки, за фактически выполненные объемы работ (п. 4.5. договора).

На основании акта взаимных расчетов задолженность по оплате составляет 1 383 600 рублей.


Далее, по состоянию на 27.03.2024 техника, представленная ООО «ТК Платон М" не была возвращена Исполнителю по окончании работ.

В соответствии с п. 2.3 настоящего Договора после окончания работ, в течение 5 рабочих дней Заказчик обязуется своими силами и средствами доставить технику по адресу: <...>.

В настоящий момент, работы все были окончены, однако Заказчик не доставил технику, а именно согласно спецификации №1 от «19» мая 2023 года - Автогрейдер CAT 160 Н осуществляет простой с «12» июля 2023 года и не был доставлен, Каток НАММ 3518 осуществлял простой с «02» августа 2023 года до «14» ноября 2023 года.

В соответствии с п.3.3.6 Заказчик обязуется оплатить Исполнителю простой техники, поданной на объект по заявке Заказчика, возникшего не по вине Исполнителя с применением согласованного понижающего коэффициента.

Поскольку сотрудничество по настоящему Договору для Сторон имеет равный взаимный интерес, Стороны договорились разделить возможные риски возникновения случаев простоя, возникшего не по вине Исполнителя, Время простоя техники в таких случаях рассчитывается по следующей формуле:

Стоимость простоя работы техники = 1 час работы техники * X * 0.3, где

1 час работы техники = по тарифу техники соответствующего вида услуг

X = Количество часов простоя

0.3 = согласованный Сторонами понижающий коэффициент


Каток НАММ 3518,

Стоимость простоя работы техники = 2 300 рублей *168 часов * 0.3 = 115 920 рублей.

1 час работы техники = 2 300 рублей согласно спецификации №1 от «19» мая 2023

года

X = 2 496 часов («02» августа 2023 года по «09» августа 2023 года)

0.3 = согласованный Сторонами понижающий коэффициент


Автогрейдер CAT 160 Н,

Стоимость простоя работы техники = 3 200 рублей *168 часов * 0.3 = 161 280 рублей.

1 час работы техники = 3 200 рублей согласно спецификации №1 от «19» мая 2023

года

X = 6216 часов («12» июля 2023 года по «19» июля 2023 года)

0.3 = согласованный Сторонами понижающий коэффициент

Итого стоимость простоя составила 277 200 рублей.


Досудебная претензия была направлена в адрес Заказчика с целью урегулирования спора в досудебном порядке. В претензии были указаны требования о погашении задолженности по договору № 46 возмездного оказания услуг автотранспортным и строительно-дорожными машинами от 19.05.2023.

Однако на данную претензию не было получено ответа.


На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 30.07.2015 N 305-ЭС15- 3990) «акты выполненных работ/услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств».

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ / оказания услуг может доказываться только актами.


Истцом в материалы дела представлены следующие копии:

- копии договора оказания услуг от 19.05.2023 с приложениями;

- доказательства направления в адрес ответчика пакета документов на подписание, включая актов и путевых листов;

- акты оказанных услуг;

- копии счетов-фактур;

- копии путевых листов.


Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на доводах о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в пользу ответчика, а также факт принятия данных услуг последним. Также ответчик приводит доводы о том, что истец своевременно акты с первичной документацией в адрес ответчика не направлял, а также не представлены акты приема-передачи строительной техники.


С целью раскрытия вопроса относительно факта оказания услуг суд привлек к участию в деле третьих лиц.


Суд считает возможным буквально отразить отзыв общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Волга».


Между ООО «Союзспецавто» и ООО «СК « Волга» заключен договор возмездного оказания услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами, оказание услуг происходило следующей техникой: Автогрейдер CAT 160 Н, Каток НАММ 3518.

ООО «СК « Волга» подтверждает, что ранее услуги аналогичного характера на данной технике ООО «Стройиндустрия» оказывала для ООО «ГК ПЛАТОН М» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ООО «ГК ПЛАТОН М» в свою очередь перепродавало вышепоименованные услуги ООО «Союзспецавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Союзспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами.

Таким образом, ООО «ГК ПЛАТОН М» выступал посредником между ООО «Стройиндустрия» и конечными заказчиками вышеуказанных услуг ООО «Союзспецавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Союзспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Также ООО «СК «Волга» известно от заказчиков, что ООО «ГК ПЛАТОН М» получены денежные средства от заказчиков ООО «Союзспецавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Союзспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за оказание услуг ООО «Стройиндустрия» следующей техникой: Автогрейдер CAT 160 Н, Каток НАММ 3518 за спорный период с мая по июнь 2023 года.

Доводы ответчика о взаимосвязи ООО «СК « Волга» и ООО «Стройиндустрия» не подтверждаются документально, соответственно приняты во внимание не могут быть.


Относительно доводов ответчика суд отмечает следующее.


Поскольку спорный договор относится к договору возмездного оказания услуг, акт приема-передачи строительной техники не является обязательным.


Сам факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями маршрутных журналов, путевых листов, ЭСМ-2 за подписями как машинистов, так и мастера (прораба) заказчика.


Подписи прораба по существу не оспорены, следует отметить, что часть ранее оказанных услуг оформленная аналогичным образом была оплачена, ввиду чего у суда отсутствует основания для сомнения в факте оказания услуг по представленным маршрутным журналам и путевым листам, в том числе в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, либо иного другого способа оспаривания представленных истцом документов.


Как было указано ранее, часть услуг была оплачена, о чем в материалы дела были представлены платежные поручения: № 38 от 29.05.2023, № 53 от 19.06.2023, № 52 от 19.06.2023.


Поскольку оплата ответчиком была произведена, никаких сведений  о том, что ответчик произвел оплату ошибочно не представлено, суд приходит к выводу о том, что услуга фактически оказывалась, именно по договору от 19.05.2023.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


С учетом изложенного ответчик не доказал и не смог пояснить, что именно мотивировала его на оплату части услуг при позиции о том, что услуги не оказывались.


В данном случае суд полагает, что оплата услуг в части свидетельствует о факте оказания услуг по условиям договора, следовательно, подлежат применению также положения пунктов 2.2, 2.3 и 3.3.6 договора.


По состоянию на 27.03.2024 техника, представленная ООО «ТК Платон М" не была возвращена Исполнителю по окончании работ.

В соответствии с п. 2.3 настоящего Договора после окончания работ, в течение 5 рабочих дней Заказчик обязуется своими силами и средствами доставить технику по адресу: <...>.

В настоящий момент, работы все были окончены, однако Заказчик не доставил технику, а именно согласно спецификации №1 от «19» мая 2023 года - Автогрейдер CAT 160 Н осуществляет простой с «12» июля 2023 года и не был доставлен, Каток НАММ 3518 осуществлял простой с «02» августа 2023 года до «14» ноября 2023 года.

В соответствии с п.3.3.6 Заказчик обязуется оплатить Исполнителю простой техники, поданной на объект по заявке Заказчика, возникшего не по вине Исполнителя с применением согласованного понижающего коэффициента.

Поскольку сотрудничество по настоящему Договору для Сторон имеет равный взаимный интерес, Стороны договорились разделить возможные риски возникновения случаев простоя, возникшего не по вине Исполнителя, Время простоя техники в таких случаях рассчитывается по следующей формуле:

Стоимость простоя работы техники = 1 час работы техники * X * 0.3, где

1 час работы техники = по тарифу техники соответствующего вида услуг

X = Количество часов простоя

0.3 = согласованный Сторонами понижающий коэффициент


Каток НАММ 3518,

Стоимость простоя работы техники = 2 300 рублей *168 часов * 0.3 = 115 920 рублей.

1 час работы техники = 2 300 рублей согласно спецификации №1 от «19» мая 2023 года

X = 2 496 часов («02» августа 2023 года по «09» августа 2023 года)

0.3 = согласованный Сторонами понижающий коэффициент


Автогрейдер CAT 160 Н,

Стоимость простоя работы техники = 3 200 рублей *168 часов * 0.3 = 161 280 рублей.

1 час работы техники = 3 200 рублей согласно спецификации №1 от «19» мая 2023 года

X = 6216 часов («12» июля 2023 года по «19» июля 2023 года)

0.3 = согласованный Сторонами понижающий коэффициент


Итого стоимость простоя составила 277 200 рублей.


Истец также просил взыскать с ответчика:


337 617 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.


Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.


Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, сумма процентов заявлена в законных пределах.


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Поскольку иск подан в суд до вступления в силу изменений в статью 333.21 НК РФ (07.09.2024), пошлина подлежит определению в ранее действовавших размерах.


Цена иска с учетом уточнений составила 1 998 417 рублей 36 копеек, пошлина 32 984 рубля (по ранее действующим тарифам), разница составит с уплаченной истцом пошлиной 1 985 рублей.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ПЛАТОН М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1 383 600 рублей сумы основного долга,

337 617 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

277 200 рублей стоимости простоя работы техники,

30 999 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ПЛАТОН М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 985 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин