Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А41-85540/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85540/2023
14 февраля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца  –

от ответчика – ФИО1, дов. от 14.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вестроуд»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестроуд»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Вестроуд» об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 94/19-Р от 26.06.2019: обязать ООО «Вестроуд» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации заключенного между сторонами государственного контракта № 94/19-Р от 26.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Водопропускная труба на км 51+102 автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна, Московская область», а именно устранить дефекты, выявленные по результатам проведения комиссионного осмотра объекта от 22.03.2022, в случае неисполнения судебного акта присудить в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. из расчета за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, поскольку судами не учтены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта апелляционного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 94/19-Р от 26.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Водопропускная труба на км 51+102 автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна, Московская область».

22.03.2022 г. учреждение в рамках проверки исполнения гарантийных обязательств по контракту с подрядчиком осуществило комиссионный осмотр объекта с участием представителя подрядчика, в результате которого были выявлены следующие дефекты: просадка асфальтобетонного покрытия над водопропускной трубой.

По результату комиссионного осмотра подрядчику установлен срок до 22.04.2022 для проведения ремонтно-восстановительных работ на объекте в рамках исполнения гарантийных обязательств.

25.08.2022 г. проведен повторный комиссионный осмотр объекта с целью проверки устранения выявленных нарушений, в результате которого было установлено, что ранее обнаруженные дефекты не были устранены, работы по устранению не проводились, что подтверждается соответствующими актом осмотра и уведомлением о выявленных дефектах от 25.08.2022.

Подрядчику в соответствии с уведомлением предоставлено 1,5 месяцев для устранения выявленных дефектов.

Учреждением совместно с эксплуатирующей организацией ООО «ЕТС» произведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что ранее выявленные дефекты не устранены, что подтверждается актом осмотра.

07.12.2022 г. от подрядчика заказчиком получено письмо № 02-07/12-22, согласно которому подрядчик просит перенести работы по исполнению гарантийных обязательств на объекте на период наступления положительных температур.

По состоянию на 06.07.2023 подрядчик не проинформировал учреждение об устранении выявленных дефектов, в связи с чем учреждением в адрес общества направлено письмо № 01-03/8137, в соответствии с которым подрядчик обязан в недельный срок приступить к устранению гарантийных дефектов, также учреждение сообщило о праве обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В иске истец указывает, что на момент предъявления данного искового заявления гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что гарантийный срок истек 25.09.2021 - через два года после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, а также что отсутствуют доказательства просадки дорожного покрытия по вине ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в настоящем случае с учетом даты акта ввода объекта в эксплуатацию 25.09.2019 гарантийный срок на момент обнаружения дефекта не истек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 1, 308.3, 309, 310, 330, 702, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждено, что просадка асфальтобетонного покрытия произошла вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору, в пределах предусмотренного законом гарантийного срока, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из совокупности обстоятельств настоящего дела, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд обоснованно установил размер неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего постановления.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А41-85540/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова