Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-125237/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125237/24-72-908
г. Москва
27 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СОФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140170, г. Бронницы, пр-д. Производственный, д. 34)

к заинтересованному лицу – Московское областное УФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123423, <...> )

третьи лица – 1) МКУ "ЕЦЗ", 2) МКУ "ЕСЕЗ"

об оспаривании решении № 050/06/105-7534/2024 от 18.03.2024 г., № 050/06/105-7533/2024 от 18.03.2024 г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.02.2024г., диплом

от заинтересованного лица:  ФИО2 по дов. от 15.07.2022г., диплом

от третьего лица: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФСТРОЙ" (далее – Заявитель, Участник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 050/06/105-7534/2024 от 18.03.2024 г., № 050/06/105-7533/2024 от 18.03.2024 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба заявителя на действия (бездействие) Конкурсной комиссии в лице Муниципального казенного учреждения «Егорьевская служба единого заказчика» (далее -Заказчик), Муниципального казенного учреждения «Егорьевский центр закупок» (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту : автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Егорьевск (лот 1) (извещение № 0848300046024000028 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) (далее - Конкурс 1).

Также в управление поступила жалоба заявителя на Заказчика и Уполномоченное учреждение путем проведения Оператором электронной площадки открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту: автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Егорьевск (лот 4) (извещение № 0848300046024000031 на Официальном сайте (далее - Конкурс 2).

18 марта 2024 года Комиссия Московского областного УФАС России рассмотрев вышеуказанные жалобы ООО «СофСтрой» вынесло решение по делам № 050/06/105-7534/2024, № 050/06/105-7533/2024 согласно которым, жалобы ООО «СофСтрой» признаны необоснованными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона О контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Законом о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Законом о контрактной системе (в случае установления в соответствии со статьей 14 Законом о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 15 стать 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае  в соответствии с извещением о проведении Конкурса 1 протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 1) извещение о проведении Конкурса 1 размещено - 13.02.2024; 2) начальная (максимальная) цена контракта - 35 133 931,95 руб.; 3) дата окончания подачи заявок - 04.03.2024; 4) на участие в Конкурсе 1 подано 4 заявки от участников закупки, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении Конкурса 1; 5) победителем Конкурса 1 признано ООО «Вершина».

В соответствии с извещением о проведении Конкурса 2, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 1) извещение о проведении Конкурса 2 размещено - 13.02.2024; 2) начальная (максимальная) цена контракта - 35 133 931,95 руб.; 3) дата окончания подачи заявок - 01.03.2024; 4) на участие в Конкурсе 2 подано 5 заявок от участников закупки, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении Конкурса 2; 5) победителем Конкурса 2 признано ООО «Вершина».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе 1 заявке ООО «Вершина» присвоено 40 баллов по показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» и установлено, в том числе:

Идентификационный номер заявки, присвоенный оператором – 116000469; Данные участников (сведения, представленные участником) – 1 046 440 904,27; Данные принятые к оценке – 1 007 524 653,71; Кол-во баллов – 100,00; Рейтинг заявки по показателю(с учетом коэффициента значимости)*0,4 – 40,00.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе 2 заявке ООО «Вершина присвоено 40 баллов по показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» и установлено, в том числе следующее:

Идентификационный номер заявки, присвоенный оператором – 116000189; Данные участников (сведения, представленные участником) – 1 046 440 904,2; Данные принятые к оценке – 1 007 524 653,71; Кол-во баллов – 100,00; Рейтинг заявки по показателю (с учетом коэффициента значимости)*0,4 – 40,00.

В извещении о проведении Конкурса 1 и Конкурса 2 Заказчиком установлено, в том числе следующее:

«Преимущества и требования к участникам:

3.1 Требования в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к ПП от 29.12.2021 № 2571

Наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 4 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».

В Порядке рассмотрения и оценки заявок по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта» по критерию «Квалификация участников закупки» Заказчиком установлено в том числе следующее:

«Предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя): выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки выполненных работ, составленного при исполнении такого договора (договоров). Последний акт, составленный при исполнении договора (договоров) должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

В подтверждение своего опыта ООО «Вершина» было представлено в составе заявок 14 контрактов на общую сумму 1 046 440 904,27 рублей, из которых:

- 11 контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исполнение которых конкурсная комиссия проверяла в Единой информационной системе.

- 3 гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «КРИССТРОЙ».

К оценке были приняты: 10 контрактов на общую сумму 1 007 524 653,71 рублей.

При оценке заявок участников закупки для подтверждения достоверности информации, представленной участниками закупки в составе заявок, конкурсная комиссия заказчика вправе направлять запросы в соответствующие уполномоченные учреждения, а также руководствоваться открытыми источниками информации, размещенными на официальных сайтах государственных органов.

Для подтверждения достоверности представленных участником договоров Уполномоченным учреждением был сделаны соответствующие запросы:

1) Письмо в налоговую инспекцию от 01.03.2024 г. № 68 о подтверждении суммы доходов предоставленного ООО «Вершина». Ответа от налоговой инспекции не поступил.

2) Запрос в адрес ООО «КРИССТРОЙ» от 01.03.2024 № 72 с просьбой подтвердить достоверность заключенного(ых) гражданско-правовых договоров с ООО «Вершина». Получен ответ от 06.03.2024 № 23 от ООО «КРИССТРОЙ», в котором было подтверждено достоверность заключенных договоров и полное их исполнение.

Таким образом, к моменту подведения итогов электронных конкурсов опыт представленный участником был проверен.

При этом в отсутствие доказательств недостоверности представленных сведений при наступлении срока для заключения контракта, Заказчик был обязан заключить контракт, в то время как в случае подтверждения объективных подтверждений недостоверности сведений на заказчике лежит обязанности по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае у конкурсной комиссии отсутствовали сведения, подтверждающие недостоверность договоров и иных документов, на дату принятия решения. Таким образом, действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Согласно позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92: «Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий».

В данном случае доказательства такой недобросовестности и неразумности заявителем не представлены.

При этом выводы ООО «СофСтрой» о том, что конкурсная комиссия могла соотнести сведения, расположенные на общедоступных ресурсах, в том числе, на сайтах  https://bo.nalog.ru/ и   https://pb.nalog.ru/  также являются необоснованным, поскольку сам по себе факт оплаты (неоплаты) работ, равно как и факт возможности (невозможности) данной оплаты не подтверждают и не опровергают наличие (отсутствие) факта выполнения (невыполнения) соответствующих работ.

Объем проверки достоверности заказчиком представленных ему сведений на законодательном уровне не регламентирован.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований действующего законодательства при принятии оспариваемого решения материалами дела не подтверждается.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

 В данном случае нарушение своих прав и законных интересов именно оспариваемым решением заявителем не доказано.

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений не осуществляется.

В свою очередь, заключенный по результатам открытого конкурса контракт заявителем в установленном порядке не оспорен и не незаконным не признан.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит лиц, участвующих в деле,  в первоначальное положение и не может привести  к восстановлению чьих-либо субъективных прав. В связи с чем, материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

.


Судья:

О.Ю. Немова