Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А75-7662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-7662/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-7662/2018 о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – кооператив, должник), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 4 907 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 907 500 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, требование ФИО3 в размере 4 907 500 руб. включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 13.05.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что сложившиеся между ФИО3 и кооперативом отношения вытекают из участия, в связи с чем её требования не могут быть противопоставлены требованиям иных лиц, не состоящих с должником в корпоративных правоотношениях. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требования ФИО3 в реестр, необходимости субординации задолженности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является пайщиком должника на основании Положения о порядке оплате членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов социальной современной инфраструктуры, подписанного сторонами от 17.09.2012 № 603-1709-1.

Между кооперативом и ФИО3 25.03.2013 подписан индивидуальный график накопления паевого взноса, согласно которому должником для ФИО3 приобретается двухкомнатная квартира № 564, расположенная по адресу: <...> дом 41, стоимостью 4 400 000 руб.

ФИО3 выплатила сумму паевого взноса в полном объёме, что подтверждается семью чеками-ордерами, двадцатью квитанциями к приходным кассовым ордерам, двумя платёжными поручениями.

Ссылаясь на невозможность передачи должником квартиры, полную уплату денежных средств за неё, невыполнение им условий соглашения о намерениях по выводу квартиры из состава обеспечения по кредитному договору, наличия залога на квартиру ПАО Сбербанк, обращение в судебном порядке взыскание на жилое помещение в пользу кредитного учреждения, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требование ФИО3 подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра, исходил из гражданско-правового характера предъявленной ко включению задолженности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Действительно, требования, вытекающие из участия, не могут быть против вставлены требованиям кредиторов по гражданско-правовым обязательствам (статьи 2, 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством, для целей указанного Закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно подпунктами 1 и 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - это гражданин, юридическое лицо, внёсшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приёме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Исходя из положений статьи 21 Закона о потребительской кооперации, паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что ФИО3 являлся не пайщиком потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (лицом, внёсшим денежные средства) конкретной программы кооператива - получение жилья; отношения между должником и ФИО3 строились на основе гражданско-правового договора и носили обязательственный характер; требование ФИО3 о выплате денежных средств в размере 4 400 000 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательств по передаче ему в собственность квартиры по условиям договора с связи с выплатой пая, как членом кооператива.

Таким образом, поскольку судами двух инстанции установлена гражданско-правовая природа возникшего у должника перед ФИО3 обязательства, невозможности исполнения обязательства по передаче жилого помещения ввиду обращения взыскания на него в судебном порядке (залоговое имущество ПАО Сбербанк), требование последнего правомерно включено в третью очередь реестра.

Довод о том, что требование о выплате паевых взносов в силу положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом округа так как в данном конкретном случае вступление ФИО3 в кооператив по предусмотренным его уставом правилам не осуществлялось, намерение участвовать в создании кооператива, управлении им, формирования имущества общества у неё не имелось, целью внесения денежных средств, оплаты паевого взноса было исключительно в конечном итоге получить жилье.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13 по делу № А40-79131/11.

В целом доводы кассатора о неправильной квалификации апелляционным судом возникших правоотношений основан на неверном толковании норм права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1