Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А43-324/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-324/2025 16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И. Лузянина: ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И. Лузянина

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А43-324/2025

по иску публичного акционерного общества «Яковлев»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» имени В.И. Лузянина

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Яковлев» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» имени В.И. Лузянина (далее – Гидромаш) о взыскании

2 335 680 рублей 04 копеек неустойки, начисленной с 22.08.2023 по 19.03.2024 за просрочку поставки продукции.

Решением от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Не согласившись с названными судебными актами, Гидромаш обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Гидромаша 14 240 рублей неустойки, начисленной с 18.01.2025 по 15.03.2025 за просрочку поставки продукции.

Заявитель жалобы считает, что истец определил период просрочки исполнения обязательства по поставке продукции без учета срока просрочки выплаты авансового платежа. Поскольку Общество внесло аванс позднее срока, предусмотренного договором поставки от 01.01.2021 № 54-ГП012-130 (далее – договор), на 151-й календарный день, срок поставки товара увеличивается на указанное количество дней, следовательно, продукция должна была быть поставлена 17.01.2024, а не 22.08.2023.

Подробно доводы Гидромаша изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (ранее – ПАО «Корпорация «Иркут»», покупатель) и Гидромаш (поставщик) заключили договор (в редакции протокола разногласий от 12.03.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить в собственность покупателя продукцию в количестве и сроки, указанные в приложении 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Цена на поставляемую продукцию указана в приложении 1 к договору и является фиксированной ценой за продукцию, поставляемую по договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора авансовый платеж в размере 30 процентов от цены продукции, поставляемой по приложению 1 к договору, производится покупателем в рублях путем безналичного перевода денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения последнего из следующих документов – заключенного договора, счета на выплату авансовой суммы.

На основании пункта 2.6 договора при задержке авансирования, срок поставки продукции увеличивается на количество дней просрочки авансового платежа.

В порядке пункта 3.1 договора срок поставки продукции указан в приложении 1 к договору и составляет 440 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств по авансовому платежу.

Пунктом 9.4 договора определено, что в случае просрочки исполнения или неисполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, пострадавшая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, но не более 10 процентов от суммы неисполненного обязательства.

Поставщик выставил покупателю счет от 08.12.2021 № 620. Платежным поручением от 06.06.2022 № 105627 на расчетный счет поставщика 07.06.2022 перечислен платеж в размере 26 487 979 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что продукция была поставлена с нарушением сроков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 329, 330, 421, 431, 454, 456, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение Гидромашем сроков поставки товара, признали верным расчет неустойки, произведенный Обществом, и удовлетворили иск.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав условия договора и установив, что предметом исполнения договора являются поставка оборудования и выполнение такелажных, монтажных и пусконаладочных работ, а также инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, суды правильно указали, что названный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

К отношениям сторон подлежат применению главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и о договоре подряда.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 18.01.2023 № 38, от 23.08.2023 № 1693, от 24.10.2023 № 2198, от 07.11.2023 № 2371, от 16.11.2023 № 2401, от 29.11.2023 № 2451, от 29.12.2023 № 2706, от 25.12.2023 № 2687, от 10.01.2024 № 5, от 15.01.2024 № 26, от 15.03.2024 № 495, от 19.03.2024 № 508, счет от 08.12.2021 № 62, платежное поручение от 06.06.2022 № 105627, суды установили, что Гидромаш нарушил условия договора в части сроков поставки

товара, поэтому посчитали обоснованным начисление неустойки на основании пункта 9.4 договора.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан арифметически верным. Суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с Гидромаша 2 335 680 рублей

04 копейки неустойки, начисленной с 22.08.2023 по 19.03.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку истец просрочил оплату авансового платежа на 151 день, срок поставки продукции составил 591 календарный день (440 дней по договору + 151 день просрочка по оплате аванса) и должен был быть поставлен не позднее 17.01.2024, а не 22.08.2023, судом округа отклоняется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1

Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу статьи 431 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом принципа буквального толкования условий договора, суды пришли к выводу о том, что условия договора устанавливают, что при задержке авансирования срок поставки продукции начинает течь с момента внесения авансового платежа. Это следует из приложения 1 к договору, в котором указано, что сроки изготовления товара определяются с учетом технологического цикла его изготовления, который составляет 440 календарных дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по пункту 2.2 договора. Вопреки доводу кассатора, период просрочки внесения авансового платежа не увеличивает срок исполнения обязательства по поставке товара, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора (440 календарных дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по пункту 2.2 договора). Сроки поставки оборудования начинают исчисляться с момента перечисления аванса в полном объеме. Предложенное кассатором толкование спорного условия договора не основано на буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений, не устанавливается из других условий договора и его смысла в целом (системное толкование).

Ответчик правомерно исчислил срок поставки продукции, начиная с 07.06.2022 (следующий день за днем перечисления авансового платежа), который согласно условию договора должен был окончиться не позднее 21.08.2023 (440 дней + выходной день).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правильно определил период неустойки – с 22.08.2023 по 19.03.2024 (дату последней поставки продукции).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя жалобы суд округа признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не

опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают несогласие Гидромаша с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А43-324/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И. Лузянина – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова