Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-211690/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-211690/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО "МСП Банк" – ФИО1 по дов. от 30.08.2017 №234-д

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. №2 от 05.06.2017

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МСП Банк"

на определение от 26.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «МСП Банк» в размере 75 323 416,34 руб., отказе в удовлетворении заявления в остальной части;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 в отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Москва) открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  <***>),  сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 118.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «МСП Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 94 773 430,62 руб., в том числе: 65 668 770,93 руб.- остаток ссудной задолженности по кредитным договорам; 5 982 067,59 руб.- сумма процентов за пользование кредитами с 01.06.2015 по 01.02.2016; 3 085 358,75 руб.- сумма иных (штрафных или повышенных) процентов с 07.07.2015 по 01.02.2016; 19 450 014,028 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по договорам поручительства от 30.05.2015 №5Л-П-534/14, от 30.05.2014 №№5Л-П-532/14, от 30.05.2014 №№5Л-П-535/14; 587 219,07 руб.- неустойки (штрафы) за непредставление документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 заявление АО «МСП Банк» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено требование в размере 75 323 416,34 руб., из которых 3 672 577,82 руб. - штрафные санкции; во включении требования в размере 19 450 014,028 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

АО "МСП Банк", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суды неправильно применили нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО «МСП Банк» и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Русская лизинговая компания» по договорам о предоставлении кредитных линий заключены договор поручительства от 30.05.2015 №5Л-П-534/14, договор поручительства от 30.05.2014 №№5Л-П-532/14, договор поручительства от 30.05.2014 №№5Л-П-535/14.

Согласно договорам поручительства, поручитель обязался перед кредитором нести ответственность за исполнение обязательств ЗАО «Русская лизинговая компания» по соответствующим, заключенным между заёмщиком и кредитором, договорам о предоставлении кредитной линии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-13839 (резолютивная часть от 02.02.2016) ЗАО «Русская лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2016 требования АО «МСП Банк» по кредитным договорам за период с 23.11.2015 по 01.02.2016 в размере 75 323 416,34 руб. включены в реестр требований ЗАО «Русская лизинговая компания».

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника

Исходя из изложенного, суды признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования АО «МСП Банк» в размере 75 323 416,34 руб., из которых 3 672 577,82 руб. штрафные санкции.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования 19 450 014,28   руб.   неустойки   за   неисполнение   обязательств   по   договорам поручительства от 30.05.2015 №5Л-П-534/14, от 30.05.2014 №№5Л-П-532/14, от 30.05.2014 №№5Л-П-535/14, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 кредитор не может требовать включения в реестр кредиторов поручителя суммы процентов или неустоек, начисленных после введения процедуры банкротства основного должника. Сумма задолженности поручителя не может быть выше суммы задолженности основного заемщика.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали во включении в реестр требования в размере 19 450 014,028 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства от 30.05.2015 №5Л-П-534/14, от 30.05.2014 №№5Л-П-532/14, от 30.05.2014 №№5Л-П-535/14.

Таким образом, отказ во включении в реестр требовании кредиторов ФИО4 требование в размере 19 450 014 рублей 28 копеек является правомерным и обоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А40-211690/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак


                                                                                              С.А. Закутская